Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 08АП-11670/15

город Омск

24 ноября 2015 г.

Дело N А70-6255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11670/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тантал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2015А70-6255/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тантал" (ОГРН 1147232056388, ИНН 7203330409)

к Администрации г. Тюмени

о признании незаконным бездействия по организации содержания и ремонта муниципальной собственности - тепловой сети по ул. Федюнинского, 4, обязании администрации города Тюмени организовать проведение ремонта тепловой сети в течении 2015 года,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство", открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", публичного акционерного общества "СУЭНКО", департамента городского хозяйства администрации г. Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тантал" - Фахрутдинов А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 35 от 10.11.2015 сроком действия до 10.11.2016);

от Администрации г. Тюмени - Фазилов Д.Р. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 544/15 от 19.02.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тантал" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Тантал") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями к Администрации г. Тюмени (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия по организации содержания и ремонта муниципальной собственности - тепловой сети по ул. Федюнинского, 4, г. Тюмени, а также об обязании Администрации организовать проведение ремонта тепловой сети в течение 2015 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее по тексту - департамент имущественных отношений), муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее по тексту - МКУ "ТГИК"), открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее по тексту - ОАО "УТСК"), публичное акционерное общество "СУЭНКО" (далее по тексту - ПАО "СУЭНКО"), департамент городского хозяйства администрации г. Тюмени (далее по тексту - департамент городского хозяйства).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обществу стало известно о нарушении Администрацией порядка определения эксплуатирующей организации на спорную бесхозяйную тепловую сеть еще 07.03.2013, когда конкретно в адрес заявителя было направлено письмо о ремонте и обслуживании бесхозяйного участка тепловой сети. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "Тантал" трёхмесячного срока для подачи заявления в суд, который подлежит исчислению с марта 2013 года, т.е. с момента, когда обществу стало известно о нарушении его прав.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заинтересованное лицо, действуя в рамках предоставленных бюджетных полномочий, предпринимает все необходимые меры для передачи тепловой сети эксплуатирующей организацией, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае со стороны Администрации принимаются все меры, связанные с совершением действий по организации содержания и ремонта муниципальной собственности - тепловой сети по ул. Федюнинского, 4, в рамках действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тантал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требование.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка всем доводам общества о незаконности бездействия Администрации.

При этом, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что со стороны заинтересованного лица принимаются все меры, связанные с совершением действий по организации содержания и ремонта муниципальной собственности - тепловой сети по ул. Федюнинского, 4, в рамках действующего законодательства, поскольку ни Администрацией, ни департаментом имущественных отношений не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о сложившейся экономии бюджетных средств, в частности, доказательств о том, когда именно было выявлено, что сложилась экономия средств, и какую именно сумму составляет эта экономия. По мнению заявителя, материалы дела не содержат и доказательств того, что Администрацией принимаются меры по оценке рыночной стоимости тепловой сети.

В то же время, как отмечает общество, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит и сведений относительно того, какие именно действия совершались, совершаются и будут совершаться по организации содержания и ремонта тепловой сети.

Не оценено судом первой инстанции и неправомерное бездействие заинтересованного лица, выразившееся в невыполнении требований распоряжения Администрации от 02.10.2012 N 517 по выдаче предписания об устранении причин ухудшения параметров теплоснабжения в адрес теплоснабжающей организации.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неверно определил границу разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора на теплоснабжение от 16.03.2011 N Т-31162 без учета протокола разногласий к данному договору от 08.06.2011.

При этом, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам по существу заявленных обществом требований, подтверждающих законность и обоснованность данных требований.

В то же время, как отмечает заявитель, суд первой инстанции ошибочно в обжалуемом решении указал, что все третьи лица возражали против удовлетворения требований, поскольку из материалов дела следует, что ОАО "УТСК" и ПАО "СУЭНКО" поддерживают позицию общества.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "Тантал" установленного законом трехмесячного срока на обжалование бездействия заинтересованного лица, по мнению общества, не соответствует обстоятельствам дела. Как полагает податель жалобы, из содержания письма Администрации от 07.03.2013, на которое ссылается суд первой инстанции в обоснование своей позиции, общество никак не могло усмотреть нарушения своих прав и законных интересов Администрацией, поскольку из буквального содержания данного письма заявитель узнал не о нарушении своих прав, а, напротив, о том, что заинтересованное лицо наконец-то определило ОАО "Тепло Тюмени" как организацию, которая будет обслуживать бесхозяйный участок тепловой сети по ул. Федюнинского, 4. При этом, как отмечает ООО "Тантал", общество не могло знать и не знало причины, по которым ОАО "Тепло Тюмени" не было уведомлено Администрацией о том, что оно определено эксплуатирующей организацией спорного участка тепловых сетей, и только в 2015 году сложилось общее видение ситуации о том, что заинтересованным лицом так и не была определена эксплуатирующая организация.

В представленных до начала судебного заседания отзывах МКУ "ТГИК" и Администрация просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "УТСК" в представленном до начала судебного заседания отзыве поддерживает позицию ООО "Тантал", просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

До начала судебного заседания от ОАО "УТСК" и МКУ "ТГИК" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

ПАО "СУЭНКО", департамент городского хозяйства, департамент имущественных отношений, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тантал" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником теплотрассы протяженностью 240,6 метров, построенной в 2004 году в целях обеспечения централизованным теплоснабжением АЗС "Новая", принадлежащей обществу и находящейся по адресу: Червишевский тракт, 41.

Согласно договору на теплоснабжение от 16.03.2011 N Т-31162, заключённому между ОАО "УТСК" и ЗАО "Тантал" (правопреемником которого является заявитель), границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является наружная стена тепловой камеры УТ-2, расположенной на тепловой сети по ул. Федюнинского (т.1л.д.66-79). Объектом теплоснабжения по данному договору является автозаправочная станция "Новая", расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 41. АЗС "Новая" подключена к системе теплоснабжения от тепловой сети по ул. Федюнинского, 4.

В сентябре 2012 года произошло аварийное повреждение на участке теплотрассы по ул. Федюнинского в районе автоцентра "Хонда", который не входил в зону балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО "Тантал", в результате чего до 18.10.2012 не производилась подача тепловой энергии на АЗС "Новая".

В связи с этим в октябре 2012 года ЗАО "Тантал" направило письменные обращения в ОАО "Тепло Тюмени" и в ОАО "УТСК" с просьбой устранить повреждения на теплотрассе, однако организации отказали в проведении ремонтных работ, поскольку данный участок тепловых сетей являлся бесхозяйным.

Письмом от 12.10.2012 ОАО "УТСК" просило департамент городского хозяйства определить организацию, которая будет ремонтировать и эксплуатировать данную тепловую сеть (т. 1л.д. 22).

Письмами от 11.10.2012 и от 15.10.2012 ЗАО "Тантал" так же просило департамент городского хозяйства определить эксплуатирующую организацию и незамедлительно провести ремонтно- восстановительные работы по устранению вышеуказанной аварии, при этом ЗАО "Тантал" указало, что по имеющейся информации, бесхозность вышеуказанного участка тепловой сети была выявлена еще в 2011 году, о чём был проинформирован департамент ЖКХ Администрации г. Тюмени (т. 1л.д. 17-19).

24.10.2012 ОАО "УТСК" обратилось с письмом в прокуратуру Центрального АО г. Тюмени с просьбой провести проверку в отношении департамента городского хозяйства по вопросу нарушения обязанности по определению организации, обязанной осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей и принять меры прокурорского реагирования (т. 1 л.д. 24-25).

Департамент городского хозяйства письмом от 23.11.2012 определил ОАО "Тепло Тюмени" теплосетевой организацией, которая обязана осуществлять содержание и обслуживание указанного участка бесхозяйных тепловых сетей до принятия его в муниципальную собственность.

04.03.2013 ОАО "Тепло Тюмени" направило ответ на указанное письмо в департамент городского хозяйства, в котором указало, что не имеет возможности принять тепловую трассу, в связи с нарушением департаментом городского хозяйства порядка передачи бесхозяйного объекта и определения эксплуатирующей организации.

В указанном письме ОАО "Тепло Тюмени" попросило департамент городского хозяйства организовать передачу бесхозяйного теплосетевого имущества по акту приёма-передачи с указанием нормативных, технических характеристик, фактического состояния имущества и технологической связи с теплосетевым имуществом, принадлежащим ОАО "Тепло Тюмени (т.1 л.д. 26-28).

03.04.2013 ЗАО "Тантал" направило письменное обращение в адрес Главы Администрации г. Тюмени с просьбой обязать департамент городского хозяйства исполнить в полном объёме требования действующего законодательства, изложенные в письме ОАО "Тепло Тюмени" от 04.03.2013 N 739.

07.05.2013 на данное письмо поступил ответ от директора департамента городского хозяйства, в котором было указано, что 11.03.2013 департаментом городского хозяйства письмом N 03-06-3951/2 направлен ОАО "Тепло Тюмени" технический паспорт на спорную тепловую сеть (т. 1 л.д. 43-50).

31.05.2013 ЗАО "Тантал" вновь письменно обратилось в ОАО "Тепло Тюмени" с просьбой принять на содержание и обслуживание вышеуказанный участок тепловой сети по ул. Федюнинского.

ОАО "Тепло Тюмени" письмом от 24.06.2013 N 1312 сообщило о невозможности выполнения просьбы по принятию содержания и обслуживания участка тепловой сети (т.1 л.д. 51-57).

03.02.2015 общество письменно обратилось в департамент городского хозяйства, и просило передать "Тепло Тюмени" - филиалу ОАО "СУЭНКО" все необходимые документы для принятия на баланс вышеуказанного участка тепловой сети, если они еще не переданы до настоящего времени.

В своём ответе от 25.02.2015 департамент городского хозяйства указал, что тепловая сеть по ул. Федюнинского, 4 (протяженностью 571 м) вошла в состав тепловой сети: ул. Федюнинского-тп3, принята в муниципальную собственность и Администрацией осуществляется процедура приёмки данного объекта к бюджетному учёту, после чего будет определена эксплуатирующая организация (т. 1л.д. 58-64).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно доводам общества с ноября 2012 года состояние указанного участка тепловой сети продолжает ухудшаться и существует реальная необходимость выполнения работ для предотвращения дальнейшего повреждения тепловой сети и возможных аварийных отключений, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

26.08.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование бездействия заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом подано заявление о признании незаконным бездействия Администрации по организации содержания и ремонта муниципальной собственности - тепловой сети по ул. Федюнинского, 4.

При этом требования заявителя мотивированы тем, что тепловая сеть по ул. Федюнинского, 4 долгое время являлась бесхозяйной, вследствие чего её содержание никто не осуществлял и Администрация в нарушение действующих норм не определила эксплуатирующую организацию для спорной сети, не передала её на обслуживание, что привело к аварийности последней.

Из заявления общества следует и подтверждается материалами дела, что 03.04.2013 ЗАО "Тантал" направило письменное обращение в адрес Главы Администрации г. Тюмени с просьбой обязать департамент городского хозяйства исполнить в полном объёме требования действующего законодательства, изложенные в письме ОАО "Тепло Тюмени" от 04.03.2013 N 739.

07.05.2013 ЗАО "Тантал" был получен ответ N 03-06-347/3-1, согласно которому 11.02.2013 департаментом городского хозяйства в адрес ОАО "Тепло Тюмени" письмом N 03-06-3951/2 направлен технический паспорт на данную тепловую сеть.

Кроме того, ранее письмом от 07.03.2013 Администрация уведомила заявителя о том, что ОАО "Тепло Тюмени" определено в качестве организации обслуживающей участок бесхозяйной тепловой сети до принятия данного участка в муниципальную собственность.

В то же время, в своем заявлении общество делает вывод о том, что действия Администрации были недостаточными для передачи бесхозяйного имущества эксплуатирующей организации.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, исходя из доводов заявителя, обществу стало известно о нарушении Администрацией порядка определения эксплуатирующей организации на спорную бесхозяйную тепловую сеть, что положено в обоснование заявленных требований, еще 07.03.2013, когда конкретно в адрес заявителя было направлено письмо о ремонте и обслуживании бесхозяйного участка тепловой сети (т. 1 л.д. 34-35).

В силу изложенного доводы подателя жалобы о том, что ЗАО "Тантал" не могло из содержания письма от 07.05.2013 N 03-06-347/3-1 усмотреть нарушение своих прав, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, иная переписка общества с Администрацией, департаментом городского хозяйства, ОАО "Тепло Тюмени" указывает на обсуждение уже установленного факта определения ОАО "Тепло Тюмени" теплосетевой организацией, которая обязана осуществлять содержание и обслуживание участка тепловой сети, и организационных вопросов по оформлению передачи спорных теплосетей теплосетевой организации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что трёхмесячный срок для подачи заявления в суд подлежит исчислению с марта 2013 года, т.е. с момента, когда обществу стало известно о нарушении его прав.

Как уже указывалось выше, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при подаче заявления и в ходе судебного разбирательства обществом не были заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о признании действий (бездействия) незаконными, а также не приведены доводы, свидетельствующие о том, что ООО "Тантал" было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий Администрации в сроки, установленные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, позволяющих восстановить срок для подачи заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок на оспаривание бездействия Администрации обществом пропущен, а также то, что обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции правомерно признал, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем нарушен.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным бездействия Администрации.

В силу изложенного доводы ООО "Тантал" по существу заявленных требований оценке не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции находит правомерной и позицию суда первой инстанции относительно заявленного обществом способа восстановления нарушенных прав, связанного с обязанием Администрации организовать проведение ремонта тепловой сети по ул. Федюнинского, 4 в течение 2015 года.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, тепловая сеть по ул. Федюнинского, 4 (кадастровый паспорт объекта - г. Тюмень, ул. Федюнинского-тп3) поставлена на учёт в Управлении Росреестра по Тюменской области в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества 01.08.2013.

Государственная регистрация права муниципальной собственности на тепловую сеть осуществлена 10.12.2014 на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 16.10.2014 в порядке признания права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество в соответствии со статьёй 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени от 25.12.2014 N 7393 тепловая сеть, расположенная по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федининского-тп3, принята МКУ "ТГИК" к бюджетному учёту.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" объекты бухгалтерского учёта подлежат денежному измерению.

Согласно Приказу Минфина России от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств" первоначальной стоимостью основных средств, полученных организацией по договору дарения (безвозмездно), признаётся их текущая рыночная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учёту. Под текущей рыночной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи тепловой сети на дату принятия к бухгалтерскому учёту (далее - рыночная стоимость).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что поскольку тепловая сеть получена муниципальным образованием городской округ город Тюмень безвозмездно, то для принятия данного объекта к бюджетному учету МКУ "ТГИК" и определения первоначальной стоимости вышеуказанного объекта необходимо определение рыночной стоимости.

При этом суд первой инстанции правомерно отмечает, что определение рыночной стоимости тепловой сети должно осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, и в соответствии с положениями которого, проведение открытых аукционов проходит в несколько обязательных этапов, а именно: внесение изменений в план размещения муниципального заказа, формирование заявок на проведение открытых аукционов, объявление открытого аукциона, приём заявок на участие в открытом аукционе, рассмотрение заявок и допуск потенциальных поставщиков к участию в электронных торгах, подведение итогов электронных торгов, заключение муниципального контракта по итогам открытого аукциона, расчёт с поставщиком, в соответствии с условиями муниципальных контрактов. Ориентировочный срок проведения указанных процедур составляет 60-70 дней.

Таким образом, учитывая длительность проведения конкурсных процедур по определению рыночной стоимости тепловой сети, в соответствии с требованиями действующего законодательства, немедленное определение рыночной стоимости тепловой сети не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии со статьёй 2 Методики расчёта платежей за пользование муниципальным имуществом, утверждённой решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 N 563, для расчёта размера арендной платы за сети инженерно-технического обеспечения требуется размер балансовой стоимости имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, правомерно заключил, что заинтересованное лицо, действуя в рамках предоставленных бюджетных полномочий, предпринимает все необходимые меры для передачи тепловой сети эксплуатирующей организации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки исполнения и совершения указанных действий, связанных с организацией и проведением ремонта.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2015 по делу N А70-6255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков