Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-46153/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-65054/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юго-восточный региональный Научно-технический центр экспертизы и аккредитации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г.

по делу N А40-65054/15,

принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-514),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технопрогресс-Консалтинг"

(ОГРН 1127746598055, 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д.14,стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юго-восточный региональный Научно-технический центр экспертизы и аккредитации" (ОГРН 1111689000268, 423230, Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Мусы Джалиля, д.84/3)

о взыскании 685 268 руб.65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданович С.С. по доверенности N 21 от 03.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопрогресс-Консалтинг", обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Юго-восточный региональный Научно-технический центр экспертизы и аккредитации" задолженности по договору N 10552-ОС1-ЕГРОПО/Г1/ЛИ от 20.01.2013 года в сумме 665 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 268 руб. 65 коп., а также процентов на присужденную сумму на случай неисполнения судебного акта.

Решением суда от 23.07.2015 года требования ООО "Технопрогресс-Консалтинг" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Юго-восточный региональный Научно-технический центр экспертизы и аккредитации" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу в отсутствии представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением правил о подсудности.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив, законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 20.01.2013 года между ООО "Технопрогресс-Консалтинг" (исполнитель) и ООО "Юго-восточный региональный Научно-технический центр экспертизы и аккредитации" (заказчик) заключен договор N 10552-ОС1-ЕГРОПО/Г1/ЛИ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2013 года), предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по оформлению лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с разработкой и доработкой необходимых документов для получения лицензии в отношении объекта ООО "Смолнефть", расположенного по адресу Смоленская область, д.Ярцево. Объекты подлежащие лицензированию: 1.Система газопотребления предприятия, 2.Установка по переработке углеводородного сырья. З.База товарно-сырьевая, 4.Склад готовой продукции, 5.Участок транспортирования опасных веществ.

Цена договора и порядок оплаты определены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 3.1 договора, общая стоимость услуг по договору составляет 1 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, в течение трех банковских дней, со дня заключения договора заказчик оплачивает исполнителю 50 % от указанной в п. 7.1 стоимости, что составляет 750 000 руб.

По условиям пункта 3 оставшиеся денежные средства оплачиваются заказчиком в следующем порядке:

85 000 руб. - в течение трех банковских дней со дня завершения услуг, указанных в п. 1.1.1 договора.

320 000 - в течение трех банковских дней со дня завершения услуг, указанных в п. 1.1.2 договора.

60 000 - в течение трех банковских дней со дня завершения услуг, указанных в п. 1.1.3 договора.

285 000 - в течение трех банковских дней со дня уведомления о готовности лицензии, согласно п. 1.1.4 договора.

Факт оказания истцом услуг на сумму 1 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, подтверждающими факт получения ООО "Смолнефть" лицензии N ВХ-01-007479, с доказательствами направления данных документов ответчику, актами оказанных услуг, мотивированных возражений по которым ответчиком не представлено.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность в сумме 665 000 руб.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме и в установленный срок, то взыскание суда первой инстанции документально подтвержденной задолженности в указанной сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 268 руб. 65 коп., а также процентов на присужденную сумму на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя ответчика являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как усматривается из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о дне и месте проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 09.06.2015 года 14 час. 15 мин., что подтверждается материалами дела (л.д. 85, 86). Согласно электронному сервису ФГУП "Почта России" по веб-адресу: http://www.russianpost.ru/tracking20/, почтовые отправления были доставлены по юридическому адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ и вручены адресату.

Ссылки ответчика на то, что спор был разрешен судом с нарушением правил о подсудности, являются необоснованными, поскольку согласно пункту 4.7 договора, в случае не достижения приемлемого для обеих сторон решения в течение 30 календарных дней с момента получения претензии одной из сторон, спор передается для разрешения в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах правила подсудности были соблюдены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-65054/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юго-восточный региональный Научно-технический центр экспертизы и аккредитации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова