Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-12770/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А76-7600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мазеева Николая Александровича - Васина Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу N А76-7600/2013 (судья Бушуев В.В.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области 26.04.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Мазеева Николая Александровича (ИНН 745100026951, ОГРНИП 304745133700272) (далее - должник, ИП Мазеев Н.А.)

Решением суда от 25.11.2013 (резолютивная часть решения от 21.11.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Абабков Владимир Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 07.12.2013 N 42, сообщение N 6603018779.

Определением от 28.07.2014 (резолютивная часть от 21.07.2014) Абабков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 31.10.2014 (резолютивная часть от 24.10.2014) конкурсным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович, член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - конкурсный управляющий Васин И.В.).

Конкурсный кредитор - акционерное общество "БАНК ИНТЕЗА" (далее - Банк "ИНТЕЗА", заявитель) 10.07.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Васиным И.В. (вх. N 21235), выразившееся в неприятии мер к заключению договоров аренды имущества должника и включению в конкурсную массу арендных платежей, в непредставлении заявителю жалобы сведений о ходе конкурсного производства, в несвоевременном принятии мер, направленных на предъявление надлежащим образом оформленного искового заявления к Воронину А.Ю. и Воронину Ю.Г. об истребовании имущества должника.

Определением суда от 22.09.2015 (резолютивная часть от 15.09.2015) суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Васиным И.В., выразившееся в непредставлении заявителю жалобы информации о ходе конкурсного производства по запросам, врученным 23.04.2015, а также в несвоевременном принятии мер, направленных на предъявление надлежащим образом оформленного искового заявления об истребовании имущества от Воронина А.Ю. и Воронина Ю.Г.; в удовлетворении жалобы в оставшейся части отказал (л.д.99-103).

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий Васин И.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения жалобы Банка "ИНТЕЗА".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной статьи основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, заявитель должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно права и законные интересы конкурсного кредитора нарушены.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами. Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не отразил в отчете о своей деятельности от 23.04.2015 сведения о результатах инвентаризации имущества должника и не предоставил ответы на письменные запросы кредитора о выполнении мероприятий конкурсного производства. В отношении довода жалобы о непредъявлении иска об истребования имущества от Воронина А.Ю. и Воронина Ю.Г. заявитель ссылается на наличие судебного акта, которым был признан недействительным договор дарения имущества должником Мазеевым Н.А. своей дочери Мазеевой Н.Н., которая в последующем произвела отчуждение имущества Воронину А.Ю. и Воронину Ю.Г. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не принимает должных мер, направленных на предъявление виндикационного иска.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Васин И.В. доводы жалобы не признал (л.д.19-20), указал на отсутствие обязанности у конкурсного управляющего давать письменные ответы на запросы кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим подан иск об истребовании имущества к Воронину А.Ю. и Воронину Ю.Г., однако, исковое заявление было возвращено судом ввиду наличия недостатков, о которых конкурсному управляющему не было заранее известно.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 состоялось собрание кредиторов должника. Конкурсным управляющим в арбитражный суд представлен протокол собрания кредиторов в электронном виде. При этом материалы, представленные собранию кредиторов, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.04.2015, а также бюллетени и журнал регистрации, в арбитражный суд не представлены.

Ранее в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим представлены отчеты от 07.04.2015 (вх. N 10591 от 07.04.2015) и от 02.04.2015 (вх. N 10581 от 07.04.2015).

Электронная копия отчета конкурсного управляющего от 23.04.2015 представлена заявителем жалобы при ее подаче в арбитражный суд.

23.04.2015 Банк "ИНТЕЗА" вручил конкурсному управляющему Васину И.В. письма с просьбой представить дополнительную информацию, неотраженную в отчете конкурсного управляющего от 23.04.2015.

Информация, запрашиваемая кредитором, касалась объема документов, полученных конкурсным управляющим Васиным И.В. от предыдущего конкурсного управляющего Абабкова В.А., принимаемых конкурсным управляющим Васиным И.В. мер, направленных на пополнение конкурсной массы (выявление дебиторов, поиску и возврату имущества должника).

Конкурсный управляющий ответы на запросы от 23.04.2015 в адрес заявителя жалобы не направил.

Согласно п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Обязанность конкурсного управляющего представлять информацию о ходе конкурсного производства каждому кредитору индивидуально Законом о банкротстве не установлена.

Между тем Закон о банкротстве требует от конкурсного управляющего проявлять в своей деятельности разумность и добросовестность. В связи с этим, а также с учетом права каждого конкурсного кредитора на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства следует признать, что получив от конкурсного кредитора запрос о предоставлении информации о ходе конкурсного производства, в том числе при отсутствии соответствующих сведений в отчете, конкурсный управляющий обязан в разумный срок предоставить конкурсному кредитору необходимую информацию.

В рассматриваемом случае запросы Банка "ИНТЕЗА" направлены на получение существенных сведений о ходе конкурсного производства и обусловлены отсутствием данной информации в отчете конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов 23.04.2015.

В силу изложенного, уклонение конкурсного управляющего от представления запрашиваемых сведений заявителю жалобы не может быть признано надлежащим исполнением обязанностей, поскольку не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в указанной части, оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рамках настоящего дела определением от 18.03.2015 арбитражный суд признал недействительным договор дарения недвижимого имущества от 16.12.2011, заключенный между Мазеевым Николаем Александровичем и Мазеевой Натальей Николаевной, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мазеевой Н.Н. стоимости полученного имущества. Оснований для истребования полученного имущества у Мазеевой Н.Н. арбитражный суд не усмотрел ввиду того, что к моменту рассмотрения спора данное имущество было отчуждено Воронину А.Ю. и Воронину Ю.Г.

Заявитель жалобы полагает несвоевременными действия конкурсного управляющего по подаче в суд общей юрисдикции искового заявления об истребовании у Воронина А.Ю. и Воронина Ю.Г. имущества, приобретенного у Мазеевой Н.Н.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Васин И.В. в марте 2015 года предъявил соответствующий виндикационный иск с нарушением подсудности в Советский районный суд г.Челябинска.

Определением от 07.04.2015 исковое заявление было возвращено как поданное с нарушением подсудности (л.д.30).

В последующем исковое заявление было предъявлено в Чебаркульский районный суд Челябинской области 30.04.2015 (л.д.33) и определением от 05.05.2015 оставлено без движения (л.д.37-40) ввиду неуказания в исковом заявлении цены иска и непредставления доказательств уплаты государственной пошлины. Соответствующие недостатки конкурсным управляющим Васиным И.В. устранены не были, вследствие чего определением от 09.06.2015 исковое заявление было возвращено.

Повторно исковое заявление в Чебаркульский районный суд Челябинской области было направлено почтой 29.07.2015 и поступило в суд 31.07.2015 (л.д.45).

Из объяснений конкурсного управляющего (л.д. 89) следует, что определением от 04.08.2015 исковое заявление оставлено без движения (л.д.37-40) ввиду непредставления доказательств уплаты государственной пошлины. Соответствующие недостатки конкурсным управляющим Васиным И.В. в установленный срок устранены не были, вследствие чего исковое заявление было возвращено.

В третий раз исковое заявление было предъявлено 10.09.2015 (л.д.88).

Направление искового заявления с нарушением подсудности, длительность повторного направления исковых заявлений после их неоднократных возвратов судами, а также непринятие мер по устранению оснований для оставления иска без движения свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Васиным И.В. обязанности по предъявлению требований о возврате имущества должника к третьим лицам.

Доказательств, свидетельствующих о принятии в разумный срок конкурсным управляющим Васиным И.В. должных мер, направленных на возбуждение производства по делу об истребовании имущества у Воронина А.Ю. и Воронина Ю.Г., а равно о наличии препятствий для принятия таких мер, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него юридических знаний, поскольку квалификация арбитражного управляющего предполагает наличие базовых правовых знаний в области процессуального законодательства.

В связи с изложенным, жалоба в части несвоевременного принятии мер, направленных на предъявление надлежащим образом оформленного искового заявления об истребовании имущества от Воронина А.Ю. и Воронина Ю.Г., правомерно признана судом обоснованной.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу N А76-7600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мазеева Николая Александровича - Васина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева