Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-21231/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-6647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Цикина Е.В. (доверенность от 29.09.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21231/2015) ТСЖ "Проспект Светлановский дом 72 корпус 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-6647/2015(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург"

к 1) ТСЖ "Проспект Светлановский дом 72 корпус 3", Санкт-Петербург в лице Жилищного Комитета, 3) ООО "Калининское РСП"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья "Проспект Светлановский дом 72 корпус 3" (далее - Товарищество) и Санкт-Петербургу в лице Жилищного Комитета о взыскании с ответчика (1) 3 903 019 рублей 52 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 5573.036.1 от 01.09.2007 г. за период с 01.12.2011 г. по 31.10.2014 г., рассчитанной по тарифу для населения, а с ответчика (2) - 371 459 рублей 61 копейку задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 5573.036.1 от 01.09.2007 г. за период с 01.11.2013 г. по 31.10.2014 г., образовавшейся вследствие межтарифной разницы.

Определением от 20.05.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие".

В связи с привлечением к участию в деле соответчика истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков (1) и (3) солидарно 3 903 019 рублей 52 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 5573.036.1 от 01.09.2007 г. за период с 01.12.2011 г. по 31.10.2014 г., рассчитанной по тарифу для населения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-6647/2015 в отношении Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета иск оставлен без рассмотрения. С товарищества собственников жилья "Проспект Светлановский дом 72 корпус 3" и общества с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие" солидарно взыскано в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" 3 903 019 рублей 52 копейки задолженности и 15 000 рублей расходов по оплате госпошлины; в доход федерального бюджета 27 515 рублей 09 копеек госпошлины.

На указанное решение ТСЖ "Проспект Светлановский дом 72 корпус 3" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции не учел заявление ответчика о применении срока исковой давности в части требований за период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г. Также ссылается на поставку ресурса ненадлежащего качества.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ресурс поставлен надлежащего качества, доказательств обратного ответчик не представил. Расчет количества и стоимости тепловой энергии произведен на основании отчетов о теплопотреблении по УУТЭ. На основании данного расчета ответчику выставлены счета за потребленную в спорный период тепловую энергию, которые в настоящее время оплачены не в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.09.2007 г. между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец) и товариществом собственников жилья "Проспект Светлановский дом 72 корпус 3" (далее - Ответчик (1) заключен договор о теплоснабжения в горячей воде N 5573.036.1, согласно условиям которого Истец обязуется подавать Ответчику (2) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Светлановский пр-кт, д.72, корп.3, а Ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

За период с 01.11.2013 г. по 31.10.2014 г. Истцом во исполнение договорных обязательств поставлена тепловая энергия, которая оплачена ответчиками не в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика (1) по оплате потребленной в период с 01.11.2013 г. по 31.10.2014 г. тепловой энергии, рассчитанная по тарифу для населения, составила 3 903 019 рублей 52 копейки.

Абонентом по договору теплоснабжения в горячей воде N 5573.036.1 от 01.09.2007 г. является товарищество собственников жилья "Проспект Светлановский дом 72 корпус 3".

Вместе с тем между Ответчиком (1) и обществом с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие" (далее - Ответчик (2) заключен договор управления многоквартирным домом от 15 ноября 2008 г., согласно которому ООО "Калининское РСП" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Светлановский дом 72 корпус 3, включая предоставление коммунальных услуг.

Согласно п. 2.1.6. договора управления многоквартирным домом от 15 ноября 2008 г. Ответчик (2) осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у Ответчика (1) и Ответчика (2) возникает солидарное обязательство (ответственность) перед Истцом.

Факт неоплаты задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и её стоимость установлены судом и подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что расчет количества и стоимости тепловой энергии произведен на основании отчетов о теплопотреблении по УУТЭ.

На основании данного расчета ответчику выставлены счета за потребленную в спорный период тепловую энергию, которые в настоящее время оплачены не в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности в части требований за период декабрь 2011 г.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Таким образом, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности требования подлежат удовлетворению в размере 3 743 592 руб. 80 коп. с исключением платы за декабрь 2011 г.

Доводы о некачественном ресурсе были проанализированы судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

В силу п. 107, 109, 111 Правил 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, который подписывается потребителем и исполнителем и указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Ответчик актов об установлении факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества суду не представил.

Таким образом, Ответчиками не доказан факт несоответствия температуры теплоносителя на коллекторе источника теплоснабжения (котельной) температурному графику и несоответствия температуры воздуха в жилых помещениях.

При изложенных обстоятельствах иск в части требований, предъявленных истцом к ответчикам (1) и (2), подлежит удовлетворению в 3 743 592 руб. 80 коп. с учетом применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 г. по делу N А56-6647/2015 изменить. Взыскать солидарно с ТСЖ "Проспект Светлановский дом 72 корпус 3" и ООО "Калининское ремонтно-строительное предприятие" 3 743 592 руб. 80 коп. долга и расходы по госпошлине по иску в размере 15 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета 26 717 руб. 66 коп. госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало