Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 07АП-3303/15

г. Томск

24 ноября 2015 г.

Дело N А27-12748/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от уполномоченного органа: не явился, извещен;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2015 года по делу N А27-12748/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство",

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2012 года муниципальное унитарное предприятие "Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство" (далее - МУП "ПТХ") признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шереметьев Николай Юрьевич.

11.08.2015 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28 июля 2015 года по вопросу повестки дня: "О внесении изменений и дополнений в "Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - МУП "ПТХ" путем проведения открытых торгов", утвержденное собранием кредиторов 04 марта 2015 года" в части утверждения минимальной цены продажи имущества в размере 20% от первоначальной цены продажи имущества путем публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что законом не предусмотрено установление минимальной цены снижения от начальной цены и установление такой цены нарушает права кредиторов и уполномоченного органа, так как уменьшает вероятность удовлетворения требований включенных в реестр.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, выводы суда, изложенные в оспариваемом определении противоречат выводам суда изложенным в определении от 02.02.2015 года по делу N А27-12748/2012, что не отвечает принципу непротиворечивости судебных актов и принципу правовой определенности.

Конкурсным управляющим, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 04.03.2015 года утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - МУП "ПТХ" путем проведения открытых торгов" (далее - Положение о торгах).

Конкурсным управляющим 28.07.2015 года проведено собрание кредиторов, со следующей повесткой: "О внесении изменений и дополнений в "Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - МУП "ПТХ" путем проведения открытых торгов", утвержденное собранием кредиторов 04.03.2015 года".

Участниками данного собрания кредиторов являлись УЖКХ Администрации города Прокопьевска (54,93 % голосов) и ФНС России ( 45,07 % голосов).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.07.2015 года решение вопросу повестки дня принято большинством голосов.

Полагая, что данное решение нарушает права кредиторов и уполномоченного органа, ФНС России обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта нарушения решением собрания кредиторов от 28.07.2015 года прав и законных интересов кредиторов должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным собрания кредиторов необходимо установить 2 обстоятельства: нарушение пределов полномочий собрания и нарушение принятым решением прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, которые не могут решаться иными лицами.

Материалами дела установлено, что собрание кредиторов от 30.07.2015 было признано правомочным, на собрании присутствовали кредиторы с числом голосов, достаточным для принятия решений в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве (100 %).

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве принятие решения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Изменения в утвержденное собранием кредиторов положение о торгах вносятся в порядке, аналогичном для его утверждения.

Исходя из изложенного выше, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение собрания кредиторов от 28.07.2015 года принято в пределах его полномочий.

Доказательств нарушения принятым решением прав и законных интересов кредиторов уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что законом не предусмотрено установление минимальной цены снижения от начальной цены продажи имущества и установление такой цены нарушает права кредиторов и уполномоченного органа, так как уменьшает вероятность удовлетворения требований включенных в реестр.

Действительно, законодательством о банкротстве не предусмотрено ограничение минимальной цены снижения от начальной цены продажи имущества, однако запрета на установление такой цены также не установлено.

В тоже время, апелляционный суд принимает во внимание, то обстоятельство, что публичные торги имущества должника, по пояснениям сторон, в отношении которого и принято оспариваемое решение, завершены. Все 8 единиц автотехники реализованы на общую сумму 1 947 800 рублей, что выше установленной собранием минимальной цены снижения.

Довод уполномоченного органа о противоречии выводов суда изложенных в оспариваемом определении, выводам суда, изложенным в определении от 02.02.2015 года по делу N А27-12748/2012, что не отвечает принципу непротиворечивости судебных актов и принципу правовой определенности, апелляционным судом отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка на неправильное применение норм материального права является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции правильно применены во взаимосвязи нормы права о признании недействительным решения собрания кредиторов должника с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2015 года по делу N А27-12748/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев