Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-48525/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-142321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импэкснефтехим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-142321/15 по иску ООО "Импэкснефтехим" (ОГРН 1027730011682) к ОАО "КАУСТИК" (ОГРН 1023404355666) о взыскании 45.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Галатина Т.А. по доверенности от 12.01.2015

Хишба Л.А. по доверенности от 14.09.2015

от ответчика - Семенец А.В. по доверенности от 20.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "КАУСТИК" о взыскании денежных средств в сумме 45 000 руб. 00 коп., составляющих штраф за простой вагонов-цистерн, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьи 49 АПК РФ.

Решением от 05 октября 2015 года по делу N А40-142321/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Импэкснефтехим" (Поставщик) и ОАО "Пласткард" (правопреемник ОАО "КАУСТИК") (Покупатель) заключен договор поставки N ИН-307-10 от 27.12.2010 и приложение N 24 от 30.11.2011, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных Договором поставки и приложениями к нему.

Во исполнение Договора поставки и приложения N 24, ООО "Импэкснефтехим" поставило в адрес ответчика в декабре 2011 г. ШФЛУ (Широкая фракция легких углеводородов) на станцию назначения Татьянка-Южная Приволжской ж.д., что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 N 359/005 от 25.12.2011 и N 364/013 от 30.12.2011. Оплата за продукцию ответчиком произведена.

Транспортировка продукции (ШФЛУ) осуществлялась грузоотправителем Самарским филиалом по транспорту газа ОАО "СГ-транс" в собственных вагонах-цистернах N 50892777, N 57558462, N 57787202, N 57895138, N 57818247, N 58173147.

В соответствии с пунктом 13 приложения N 24 Договора поставки Покупатель (ОАО "КАУСТИК") обязан не превышать время нахождения вагона-цистерны у Покупателя (грузополучателя) более 3-х (Трех) суток с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних вагонов-цистерн с этой же станции. Дата прибытия груженых вагонов-цистерн и дата отправления порожних вагонов-цистерн определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) -филиала ОАО "РЖД".

Таким образом, стороны в Договоре поставки и приложении N 24 определили нормативный срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения - 3-е суток, а также документ, на основании которого определяются даты прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и даты отправки порожних вагонов-цистерн с этой же станции - это данные ГВЦ-филиала ОАО "РЖД".

В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств 6 вагонов-цистерн простаивали в ожидании отправки со станции назначения Татьянка-Южная Приволжской ж.д. в общем количестве - 30 суток и были возвращены порожними в январе 2012 г.

Факт простоя вагонов-цистерн на станции Татьянка-Южная Приволжской ж.д. подтвержден официальной справкой ГВЦ - филиала ОАО "РЖД".

Пунктом 15 приложения N 24 предусмотрен штраф за превышение времени нахождения одного вагона-цистерны у Покупателя, который составляет 1 500 руб. за один вагон-цистерну за каждые сутки нарушения срока.

В связи с простоем вагонов-цистерн на ст. Татянка-Южная Приволжской ж.д. в январе 2012 г., допущенным грузополучателем ОАО "КАУСТИК", в адрес ООО "Импэкснефтехим" поступила претензия от агента транспортных услуг ООО "ХимТрансГаз" N ХТГ-258-07 от 14.09.2012 об уплате штрафа в сумме 417 000 руб., в том числе в отношении 6-ти вышеуказанных вагонов-цистерн, отгруженных в адрес ОАО "КАУСТИК" на сумму 45 000 руб.

Претензия предъявлена на основании агентского договора N ИНХ-004/04 от 30.01.2004, заключенного между ООО "ХимТрансГаз" и ООО "Импэкснефтехим".

Штраф за простой 6 вагонов-цистерн на станции Татьянка-Южная Приволжской ж.д. в январе 2012 г. составил 45 000 руб.

Суд первой инстанции принял доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу со статьей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в суд с иском 04 августа 2015 г. (согласно штемпеля на исковом заявлении) о взыскании штрафа за простой вагонов-цистерн возникший в декабре 2011 г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2015 г. по делу N А40-142321/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков