Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-48354/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-94591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ассоциация"на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-94591/15 судьи Лариной Г.М. (30-755), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ассоциация" (ОГРН 1143668044398)

к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС" (ОГРН 1027739506233)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ассоциация" обратилось в Арбитражный суд г.Москвыс иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 4 154 руб.33 коп., расходов по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., а также взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости в размере 4 154, 33 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. При этом суд признал заявленные истцом требования в указанной части обоснованными и документально подтвержденными надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания судебных расходов и удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2013 года УУП ПП N 14 ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции Колтаков М. С. рассмотрев материал проверки сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП N 10481 от 14.05.2013, по факту повреждения автомобиля установлено, что 14.05.2013 в ПП N14 ОП Ма5 УМВД России по г. Воронежу, поступило заявление от гр. Гамшонова Ильи Федоровича, в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомобиля марки "Шкода Йети".

В ходе проведенной проверки установлено, что у гражданина Гамаюнова И.Ф. имеется автомобиль марки "Шкода Йети". 14.05.2013 он вышел из дома, подошел к своему автомобилю и обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в виде многочисленных царапин на переднем бампере в правом углу, деформирован передний гос. номер, а также имеются скрытые повреждения на передней правой фаре. Где и при каких обстоятельствах образовались данные повреждения он не знает. Так как данный автомобиль застрахован от повреждений он решил сообщить об этом в полицию, для фиксирования повреждения. В ходе проверки проводились мероприятия направленные на установления лиц повредивших автомобиль, но установить лиц повредивших автомобиль установить не представилось возможным. Однако под повреждением понимается изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств, и оно становится частично или полностью непригодным для хозяйственного или иного целевого использования. В данном случае автомобиль свои технические характеристики и функциональность не утратил, а значит, что в действиях неустановленных лиц повредивших автомобиль нет состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Транспортное средство марки "Шкода Йети", принадлежащее на праве собственности Гамаюнову И.Ф. застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису КАСКО серии N 021АТ-12/04792 от 29.09.22012.

27.05.2013 Гамаюнов И.Ф. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с предоставлением перечня документов. 27.05.2013 актом осмотра транспортного средства N 350940 установлены технические повреждения автомобиля.

26.03.2015 Гамаюнов И.Ф. обратился в ООО "Центр Регион Консалтинг" за услугой проведения автомобильной независимой экспертизы.

Экспертным заключением N 978 от 26.03.2015 определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки "Шкода Йети" в размере 4 154 руб. 33 коп.

Стоимость проведения указанной оценки составила 10 000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 978 от 26.03.2015.

26 марта 2015 года между Гамаюновым И.Ф. и ООО "Ассоциация" был заключен договор цессии, согласно которому Гамаюнов И.Ф. передал ООО"Ассоциация" возникшие у него право требования, не в полном объеме, а существующие у него на момент заключения настоящего договора, возникшие из обязательства компенсации ущерба причинённого Первоначальному кредитору в результате происшествия, произошедшего 14.05.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, суд, применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Требования истца, удовлетворенные судом, сторонами не оспариваются.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше Информационном письме, верно оценил представленные истцом доказательства понесенных расходов при рассмотрении спора в арбитражном суде и обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов отвечает принципу разумности в размере 5 000 руб.

При этом суд при определении разумности понесенных расходов учел сложность спора, характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле, в том числе пресечь злоупотребление правом и не допустить взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе во взыскании заявленной суммы судебных расходов в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие положениям АПК РФ.

С соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленные сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-94591/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров