Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-46417/15

город Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-103597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплексные системы в строительстве" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-103597/2015, принятое судьей Кофановой И.Н., по иску АО "Фабрика-Прачечная N11" (ОГРН 1107746827187) к ООО "Комплексные системы в строительстве" (ОГРН 1137746338080) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шибакина Ю.В. по дов. N б/н от 16.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фабрика-Прачечная N 11" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы в строительстве" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по оплате основной арендной платы за период с 01.02.2015 по 16.05.2015 в размере 1 519 769 рублей 90 копеек, задолженности по оплате простоя автотранспортного средства в размере 255 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими средствами в размере 30 046 рублей 06 копеек.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в Договоре аренды N 18-ФП-ДА/2014 от 30 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-103597/2015 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по Договору аренды в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований за заявленный период.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о передаче ответчику предмета аренды 01 января 2015 года, тогда как предмет аренды был фактически передан в пользование лишь 03 марта 2015 года.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2014 года между АО "Фабрика-прачечная N 11" (далее - "Истец", "Арендодатель") и ООО "Комплексные системы в строительстве" (далее - " Ответчик", "Арендатор") заключен Договор аренды нежилого помещения N 18-ФП-ДА/2014 (далее -Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает во временное пользование, за определенную договором плату (в аренду), а Арендатор принимает по двухстороннему акту нежилые помещения (их часть) общей площадью 1143,7 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 15, стр. N 1.

Во исполнение условий Договора, истец передал ответчику имущество в аренду по акту приема-передачи помещения от 01 января 2015 года.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 Приложения N 3 Договора, ежемесячная арендная плата за пользование помещениями состоит из двух частей: основной (постоянной) и дополнительной (переменной).

Основная постоянная часть арендной платы согласованна сторонами в размере 462 739 рублей 20 копеек в месяц, включая НДС 18% (с 01 января 2015 года по 28 февраля 2015 года) и подлежит оплате ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующему месяцу аренды.

Основная постоянная часть арендной платы согласованна Сторонами в размере 420 000 рублей 60 копеек, в месяц, включая НДС 18% (с 01 марта 2015 года) и подлежит оплате ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующему месяцу аренды.

Согласно пункту 2.3.23. Договор аренды, ответчик обязуется не допускать нахождение транспортных средств третьих лиц, прибывших к нему на территорию истца свыше времени необходимого для осуществления погрузо-разгрузочных работ, но не более трех часов.

В случае нарушения условий указанных в пункте 2.3.23. Договор аренды, ответчик обязуется оплатить истцу 50 рублей за каждый час свыше установленного лимита.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на 16 мая 2015 года по основной арендной плате в общем размере 1 519 514 рублей 90 копеек и задолженность по оплате простоя транспортного средства в общем размере 255 рублей 00 копеек, которая ответчиком в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая наличие просрочки по оплате арендной платы, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 30 046 рублей 06 копеек. за период с 26.01.2015 по 29.05.2015 (всего 124 дня).

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности и процентов, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13 марта 2015 года ответчик направил истцу уведомление о прекращении исполнения обязательств по Договору аренды, со ссылкой на пункт 2.3.18 Договора, который гласит, что в случае досрочного прекращения Договора в течении 3 (Трех) календарных дней ответчик обязан вернуть помещение истцу акту возврата и освободить его от своего имущества.

Данное уведомление было получено истцом 16 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Договора, ответчик в праве в любое время отказаться от исполнения обязательств по Договору, предупредив об этом Арендатора не менее чем за 2 (Два) месяца до предполагаемой даты отказа от Договора.

Таким образом, последним днем срока действия Договора правомерно определен - 16 мая 2015 года.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о передаче ответчику предмета аренды 01 января 2015 года, тогда как предмет аренды был фактически передан ответчику 03 марта 2015 года, подлежат отклонению, поскольку в подтверждение факта передачи предмета аренды ответчику 01 января 2015 года, истцом в материалы дела представлен подписанный и скрепленный печатями, как со стороны истца, так и со стороны ответчика акт приема-передачи (л.д. 30).

При наличии указанного акта приема-передачи от 01 января 2015 года, документально не подтвержденные доводы ответчика о фактической передаче предмета аренды ответчику 03 марта 2015 года подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-103597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.