Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 19АП-5492/15

г. Воронеж

24 ноября 2015 г.

Дело N А14-1781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Молвест": Кошелев М.А. - представитель по доверенности б/н от 29.10.2015 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Транзит Авто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Транссистем": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Маркет Лайн": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Транзит Авто" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2015 по делу N А14-1781/2015 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Молвест" (ОГРН 1053600519972, ИНН 3662104737) к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Транзит Авто" (ОГРН 1123668041903, ИНН 3662179299) о взыскании 522 258 руб. 80 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Транссистем", общества с ограниченной ответственностью "Маркет Лайн",

установил:

Закрытое акционерное общество "Молвест" (далее - истец, ЗАО "Молвест") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Транзит Авто" (далее - ответчик, ООО ЛК "Транзит Авто") о взыскании 522 258,80 руб., из них: 240 420,40 руб. убытков и 281 838,40 руб. штрафа.

Определением от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транссистем" (далее - третье лицо-1, ООО "Транссистем") и общество с ограниченной ответственностью "Маркет Лайн" (далее - третье лицо-2, ООО "Маркет Лайн").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2015 по делу N А14-1781/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ООО ЛК "Транзит Авто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих факт согласования даты и времени поставки груза, в материалы дела не представлено. Указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока годности на перевозимый товар. Ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, заявленное ответчиком в дополнениях к отзыву, а также рассмотрел уточнение исковых требований, которое ответчику не направлялось.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления третьим лицом-2 дополнительных пояснений.

Представитель заявителя апелляционной жалобы и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 10 ноября объявлялся перерыв до 08 час 50 мин 17 ноября 2015 года.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между закрытым акционерным обществом "Молвест" (отправитель) и обществом с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Транзит Авто" (перевозчик) заключен договор N 151 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем (или третьим лицом, указанным отправителем, т.е. грузоотправителем) груз, указанный в пункте 1.3 настоящего договора, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю) с отметкой о получении в товарной накладной, а отправитель обязуется своевременно произвести загрузку транспортного средства, уплатить за перевозку груза плату, установленную пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 перевозчик обязан своевременно осуществить доставку груза в пункт назначения согласно заданию на маршрут.

Согласно пункту 2.2.11 договора при отказе получателя от получения доставленного груза перевозчик обязан незамедлительно ставить в известность логистический центр ЗАО "Молвест" по указанному телефону (с обязательным дублированием отказа дежурному менеджеру - логисту по транспорту на его сотовый телефон), отдел оптовых продаж по указанному телефону и склад готовой продукции для решения вопроса о переадресовке груза.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору фиксируется в "заявке на предоставление автотранспорта" и рассчитывается согласно действующим расценкам, кроме того НДС 18% (пункт 3.1 договора). Стоимость груза определяется исходя из цен указанных в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора перевозчик несёт ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза после его принятия и до выдачи получателю, указанному в товарной накладной.

Согласно пункту 4.3 договора в случае пропажи, порчи, повреждения грузов, нарушения товарного вида грузов во время нахождения их в пути, независимо от наличия вины перевозчика, последний возмещает отправителю полную стоимость таких грузов по ценам, указанным в приложении N 2 к договору, а также уплачивает штраф в размере 100% от стоимости пропавшего/испорченного груза, груза с нарушенным товарным видом.

Перевозчик соглашается с тем, что суммы убытков, а так же суммы начисленных штрафных санкций удерживаются отправителем в одностороннем внесудебном порядке из сумм, подлежащих оплате перевозчику за оказанные услуги (пункт 4.10 договора).

Согласно пункту 4.11 договора в случае, если причинённые убытки превышают сумму, причитающуюся за выполнение оказанных услуг - перевозчик обязан возместить их в течение 15-ти (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии с обоснованным расчётом.

Согласно пункту 4.12 договора перевозчик освобождается от ответственности, если утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие: обстоятельств непреодолимой силы; вины получателя груза; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при приёмке груза к перевозке; сдачи груза к перевозке без указания в заявке на перевозку груза и товарно-транспортных документах его особых свойств, требующих особых условий или мер предосторожности для сохранения груза при перевозке.

Договор заключен на срок с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года (пункт 6.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость перевозимой продукции.

Согласно заявке ЗАО "Молвест" на предоставление автотранспорта, ООО ЛК "Транзит Авто" предоставляет транспортное средство гос.номер С676ЕК 19, прицеп гос.номер АВ 8030 19, водитель Сивков И.С., для перевозки молочной продукции, температурный режим +2, +4. Заявкой согласованы дата погрузки: 14.12.2014 в 22.00, а также грузополучатели: 1) ООО "Диалог", пункт разгрузки - Колпино, Севастьянова, 23, дата разгрузки - 16.12.2014 в 10.00; 2) ООО "Сигма", пункт разгрузки - г. Санкт-Петербург, 1-ый Верхний переулок, д.5, дата разгрузки - 16.12.2014 до 14.00; 3) ООО "Маркет Лайн", пункт разгрузки - г. Санкт-Петербург, ул. Октябрьская наб., д.104, корп.40 лит.АВ, дата разгрузки - 16.12.2014 в 16.00. Стоимость перевозки определена в сумме 41 418 руб.

Для выполнения указанной в заявке ЗАО "Молвест" перевозки, ООО ЛК "Транзит Авто" заключило договор-заявку с ООО "Трассистем" на предоставление автомобиля Фредлайнер С676ЕК 19, п/п АВ8030 19, водитель Сивков И.С.

По товарной накладной N 427412 от 15.12.2014 водитель-экспедитор Сивков И.С. принял груз на общую сумму 217 262,08 руб. для доставки грузополучателю ООО "Диалог".

По товарной накладной N 427411 от 15.12.2014 водитель-экспедитор Сивков И.С. принял груз на общую сумму 46 828,24 руб. для доставки грузополучателю ООО "Сигма РЦ".

По товарной накладной N 427410 от 15.12.2014 водитель-экспедитор Сивков И.С. принял груз на общую сумму 598 437,20 руб. для доставки грузополучателю ООО "Маркет Лайн".

Как следует из материалов дела, груз (молочная продукция) доставлена грузополучателю ООО "Маркет Лайн" в место разгрузки: г. Санкт-Петербург, ул. Октябрьская набережная, д.104, корп.40 лит.АВ с нарушением сроков доставки.

ООО "Маркет Лайн" (грузополучатель) отказалось от приёмки части продукции, о чём составлен акт от 17.12.2014 об установлении расхождения в количестве и/или качестве при приемке товарно-материальных ценностей.

Согласно отметке в акте от 17.12.2014 товар не принят грузополучателем в связи с опозданием машины на 20 часов (прибыл 17.12.2014 в 11 час 15 мин). Не принятый груз получен водителем.

Доказательства уведомления истца ответчиком о неполучении части товара в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком груз и товарно-транспортные документы в адрес ЗАО "Молвест" не возвращены.

Указывая на то, что ответчик причинил убытки, истец обратился к ответчику с претензией об уплате стоимости утраченного груза в размере 240 420,40 руб. При этом, сумма оплаты за оказанные услуги в размере 41 418 руб. удержана из сумм подлежащих оплате перевозчику за оказанные услуги (по пункту 4.10 договора N 151 от 01.07.2014).

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, повлекшим утрату груза, ответчику начислен штраф исходя из предусмотренного пунктом 4.3 договора размера (100% от стоимости пропавшего/испорченного груза) в сумме 281 838,40 руб.

Арбитражный суд Воронежской области исходил из обоснованности заявленного требования и удовлетворил иск в полном объёме.

Отношения сторон, возникшие из договора N 151 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2014, регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о транспортной экспедиции, а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области посчитал заявленный иск правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Факт причинения истцу убытков подтверждён материалами дела, в том числе актом от 17.12.2014, товарной накладной N 427410 от 15.12.2014.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно указаны адреса доставки груза правомерно были отклонены судом как недоказанные.

На основании пункта 1.3 договора N 151 от 01.07.2014 пункт назначения указывается в заявке на предоставление транспорта. В представленной в материалы дела заявке, поданной истцом и принятой ответчиком, указаны адреса разгрузки: Колпино, ул. Севастьянова, 23; г. Санкт-Петербург 1-ый Верхний Переулок, д.5; г. Санкт- Петербург, ул. Октябрьская набережная, д.104, корп.40, лит.АВ. Доказательств изменения адресов доставки груза ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что с ЗАО "Молвест" вело переговоры непосредственно ООО "Транссистем", также обоснованно был отклонён судом области, поскольку стороной по договору N 151 от 01.07.2014 является ООО ЛК "Транзит-Авто".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что в связи с отсутствием своевременной информации о нарушениях договора со стороны ЗАО "Молвест" он не имел возможности воспользоваться своим правом о расторжении договора и о взыскании штрафа. Как верно указано судом первой инстанции, непредставление информации ЗАО "Молвест" ответчику не лишает последнего возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными законом.

Довод ответчика о том, что грузополучатель ООО "Маркет Лайн" неправомерно и необоснованно отказался от получения груза правомерно был признан судом необоснованным.

Согласно пункту 4.7 (в редакции протокола разногласий) договора N 1096 от 30.12.2009, заключенного между ЗАО "Молвест" и ООО "Маркет Лайн", возврату поставщику подлежит продукция, которая не соответствует ГОСТу, ТУ или требованиям договора.

Поскольку продукция была доставлена с нарушением срока доставки, что подтверждено актом от 17.12.2014, ООО "Маркет Лайн" отказалось от приёмки продукции. Перевозчиком указанная продукция грузоотправителю не возвращена и утилизирована водителем по акту от 20.12.2014.

Согласно пункту 6 статьи 15 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если скоропортящийся груз, перевозимый в междугородном сообщении, не может быть выдан грузополучателю по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчик запрашивает грузоотправителя по поводу указаний относительно груза. В случае, если грузоотправитель в течение четырех суток со дня получения запроса не даст указаний, в том числе о переадресовке груза, перевозчик в установленном порядке вправе реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтверждённой документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки.

Согласно пункту 3 статьи 15 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в данном случае перевозчик должен был вернуть груз грузоотправителю.

Доказательства того, что ответчик в соответствии с пунктом 2.2.11 договора N 151 от 01.07.2014 незамедлительно уведомил ЗАО "Молвест" об отказе в приёмке части груза, в материалы дела не представлены.

Доказательств возврата груза в адрес истца ответчиком в материалы дела так же не представлено.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведённые в отзывах, объяснениях, судом во внимание не приняты, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. Отсутствие вины перевозчика в заявленном грузополучателем отказе от получения груза, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 240 420,40 руб. убытков, составляющих стоимость невозвращённого (утраченного) груза.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно неправомерности удовлетворения требования о взыскании убытков, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом области уточнений иска в отсутствие ответчика признаётся несостоятельным, поскольку в судебном заседании 03.08.2015 судом области приобщён расчёт убытков, сумма которых заявлена в иске, уточнения иска истцом не заявлены.

Так как со стороны ответчика имела место утрата груза, истец обратился с требованием о взыскании штрафа в размере 281 838,40 руб., предусмотренного пунктом 4.3 договора N 151 от 01.07.2014.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.3 договора в случае пропажи, порчи, повреждения грузов, нарушения товарного вида грузов во время нахождения их в пути, независимо от наличия вины перевозчика, последний уплачивает штраф в размере 100% от стоимости пропавшего/испорченного груза, груза с нарушенным товарным видом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленный истцом к взысканию штраф соответствует условиям пункта 4.3 договора.

Как следует из материалов дела, в дополнениях к отзыву от 23.06.2015 ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости установления его в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д.49 т.2). В качестве основания для такого уменьшения ООО ЛК "Транзит Авто" указывает на положения статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции ходатайство ответчика о несоразмерности штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не рассмотрено, результат рассмотрения в протоколе и судебном акте не отражён.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счёт ответчика путём взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд области пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 281 838,40 руб. штрафа в заявленном размере.

Апелляционная инстанции полагает, что начисление штрафа в размере 100% от стоимости утраченного груза, при условии возмещения убытков в размере стоимости утраченного груза, является явным несоразмерным последствием нарушения обязательства. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание то обстоятельство, что штрафная неустойка обеспечивает исполнение неденежного обязательства (перевозку товара), судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения штрафа (с учётом заявленного ответчиком ходатайства) на основании положений статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку не рассмотрение судом области ходатайства ответчика о несоразмерности взыскиваемого штрафа привело к неверному установлению размера ответственности, решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. С учётом частичного удовлетворения требований (290 420 руб. / 522 258,80 руб.), с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 7475,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска (13 445,16 руб. * 55,60%).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 7 от 31.08.2015. Поскольку требования ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, удовлетворены судом апелляционной инстанции также частично, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются за счёт истца пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1332 руб. (3000 руб. * 55,60%).

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2015 по делу N А14-1781/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Транзит Авто" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Транзит Авто" (ОГРН 1123668041903, ИНН 3662179299) в пользу закрытого акционерного общества "Молвест" (ОГРН 1053600519972, ИНН 3662104737) 290 420 руб. 40 коп., в том числе: 240 420 руб. 40 коп. убытков и 50 000 руб. штрафа, а также 7475 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Молвест" (ОГРН 1053600519972, ИНН 3662104737) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Транзит Авто" (ОГРН 1123668041903, ИНН 3662179299) 1332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова