Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 03АП-5830/15

г. Красноярск

25 ноября 2015 г.

Дело N А33-15994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Элис"): Бреевой Т.И., представителя на основании доверенности от 21.04.2015 N 2Д/15, паспорта;

от административного органа (Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):

Дианова А.Б., представителя на основании доверенности по 27.11.2014 N ДВ-61212, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" сентября 2015 года по делу N А33-15994/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элис" (ИНН 2465299186, ОГРН 1132468049823, г. Красноярск) (далее - ООО "Элис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 07.07.2015 N 3041 и N 3043.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Указанным определением суд известил о рассмотрении дела Ковригину Людмилу Ивановну, Поздеева Геннадия Вячеславовича - потерпевших по административным делам N 3041, N 3043.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года по делу N А33-15994/2015 заявление общества удовлетворено. Признаны незаконными и отменены постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 07.07.2015 N 3041 и N 3043 по делам об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности; обществу было предоставлено право на защиту, гарантируемое Конституций Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ковригина Л.И., Поздеев Г.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечивали; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ООО "Элис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на основании обращений Поздеева (вх. N П-2909 от 22.04.2015), Ковригиной Л.И.

(вх. N К-2910 от 22.04.2015), распоряжений от 30.04.2015 N 2866 и N 2867, проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО "Элис" обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и на потребительском рынке.

В ходе проверки должностным лицом установлено, что общество, осуществляя продажу электробытовых приборов для очистки воды с функцией ионизации торговой марки "ELIS" модель НМ-7000 (параметры электрической сети АС 220У/50Н2, страна изготовитель Республика Корея) по цене 138 800 рублей, нарушает требования статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 9, 10, 12, 48, 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пункта 12 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918.

По результатам проверки составлены протоколы от 28.05.2015 N 2732 и N 2733 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 07.07.2015 N 3041 и N 3043 ООО "Элис" привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (по каждому постановлению).

Считая вышеназванные постановления незаконными и подлежащими отмене, ООО "Элис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

На основании распоряжений от 30.04.2015 N 2866 и N 2867 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в силу подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

Нарушение требований к порядку и срокам проведения контролирующим органом внеплановой проверки в отношении заявителя не установлено.

На основании части 1 и пункта 3 части 2 статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N40, суд первой инстанции правомерно установил, что протоколы об административных правонарушениях от 28.05.2015 N 2732 и N 2733 составлены, оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Вместе с этим, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые постановления по делам об административных правонарушениях незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, в части не разъяснения представителю общества прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и не ознакомлении его с содержанием протоколов об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, протоколы от 28.05.2015 N 2732 и N 2733 об административных правонарушениях составлены в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протоколов.

Указанные протоколы получены представителем общества лично 28.05.2015, о чем свидетельствует подпись представителя, в протоколах содержится разъяснение прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.4 КоАП РФ.

Кроме того, права, предусмотренные статьями 25.4, 25.5 КоАП РФ, были разъяснены представителю Бреевой Т.И. в момент составления протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.05.2015 и от 08.05.2015, то есть с момента возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается записью сделанной в данном протоколе и личной подписью Бреевой Т.П.

Каких либо замечаний к составлению вышеуказанных протоколов осмотра и протоколов об административных правонарушениях при их составлении и получении Бреевой Т.И. заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что протоколы от 28.05.2015 N 2732 и N 2733 об административных правонарушениях составлены надлежащим образом с учетом требований КоАП РФ. При этом довод заявителя о том, что представителю общества не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами об административных правонарушениях, и не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не соответствует материалам дела и опровергается содержанием протоколов осмотра и протоколов об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что протоколы об административных правонарушениях составлялись в течение короткого времени, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушением норм КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в протоколах об административных правонарушениях отсутствует как строка, предусматривающая разъяснение прав и обязанностей присутствующему при составлении протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, его представителю, так и строка, в которой могут быть отражены объяснения и замечания по содержанию протокола, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Действующим законодательством не установлена обязательная к применению форма протокола об административном правонарушении, в том числе наличие в нем строки, предусматривающей разъяснение права и обязанностей присутствующему при составлении протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, его представителю, а также строки, в которой могут быть отражены объяснения и замечания по содержанию протокола. Само по себе отсутствие указанных строк в протоколе нарушением не является и не свидетельствует о том, что при составлении протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить возражения и замечания на него, и не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, представитель общества не был лишен возможности изложить замечания на протокол на отдельном листе и представить их при составлении протокола по результатам ознакомления с последним, однако представитель общества указанной возможностью не воспользовался.

Общество также ссылается на то, что должностное лицо административного органа на все требования представителя общества о предоставлении объяснений и замечаний при составлении протокола пояснял, что соответствующая графа в протоколе не предусмотрена, представите замечания позднее, при рассмотрении. Однако, указанный довод общества не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Доводы общества о том, что подпись представителя общества в тексте протоколов о получении его копии не исключает необходимости отражения в протоколе факта разъяснения представителю общества прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, заверения указанной записи подписью представителя общества, а также предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности возможности ознакомления с содержанием протокола, представления объяснений и замечаний по их содержанию; разъяснение представителю общества прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.4, 25.5 КоАП РФ, при составлении протокола осмотра не освобождает административный орган от необходимости отражения в протоколе факта разъяснения представителю общества прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, заверения указанной записи подписью представителя общества, а также предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности возможности ознакомления с содержанием протокола, представления объяснений и замечаний по их содержанию, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. из содержания протоколов об административном правонарушении от 28.05.2015 N 2732 и N 2733 следует, что данные протоколы составлен надлежащим образом с учетом требований КоАП РФ, представителю общества была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Иного заявителем не доказано.

Постановления от 07.07.2015 N 3041 и N 3043 по делам об административных правонарушениях вынесены с участием представителя Бреевой Т.И. (при надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях), копии которых получены представителем под роспись 07.07.2015.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не были допущены нарушения при производстве по делам об административных правонарушениях N 3041 и N 3043.

Выводы суда первой инстанции об обратном, основаны на неправильном применении норм КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Из оспариваемых постановлений по делам об административных правонарушениях от 07.07.2015 N 3041 и N 3043 следует, что обществу вменяется нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон защите прав потребителей), пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и пункта 12 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, в части не доведения до потребителей в наглядной и доступной форме настоящих Правил при продаже потребителям образца электробытового прибора для очистки воды с функцией ионизации торговой марки "EL1S" модель НМ-7000 стоимостью 138 800 рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о продавце (изготовителе) и реализуемых товарах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи на русском языке (пункт 8 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила N 55), которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 9 Правил N 55, установлена обязанность доведения продавцом до сведения покупателя настоящих Правил в наглядной и доступной форме.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 (далее - Правила N 918) утверждены Правила продажи товаров по образцам, которые определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.

Пунктом 12 указанных Правил установлена обязанность продавца доводить до сведения покупателя настоящие Правила в наглядной и доступной форме.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение вышеуказанных требований обществом не доведено до сведений потребителей в наглядной и доступной форме вышеуказанные Правила N 55 и Правила N 918 (указанные Правила отсутствовали в осматриваемом помещении, где осуществляется продажа товара). Потребителям предоставлена информация только о разделе IV Правил N 55.

Согласно пункту 51 Правил N 55, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). В случае, предусмотренном пунктом 46 настоящих Правил, вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий указанные в этом пункте сведения.

Как следует из материалов дела и общество не оспаривается, в нарушение пункта 51 Правил N 55 потребителям (Ковригиной Л.И., Поздееву Г.В.) при заключении договоров купли-продажи и передачи товара (07.04.2015, 09.04.2015 соответственно) не был выдан кассовый и товарный чек на приобретенные ими электробытового прибора для очистки воды с функцией ионизации (модели Smart water 9000, EOS alkaline в комплекте с фильтрами Smart water 1, Smart water 2 стоимостью 138 800 рублей.

Пунктом 12 Правил N 55, установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Как следует из материалов дела и обществом не оспаривается, 06.05.2015, 08.05.2015 потребителям (Ковригиной Л.И., Поздееву Г.В. соответственно) не были предоставлены для ознакомления в месте осуществления деятельности товарно-сопроводительные документы, содержащие по каждому наименованию товара сведения об их обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведениях о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) на реализуемый и выставленный в месте продажи электробытовой прибор для очистки воды с функцией ионизации торговой марки "ELIS" модель НМ-7000 стоимостью 138 800 рублей.

В силу пункта 48 Правил N 55, образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики.

В момент осмотра (06.05.2015) образец предлагаемого для продажи товара - электробытовой прибор для очистки воды с функцией ионизации торговой марки "ELIS" модель НМ-7000 стоимостью 138 800 рублей - не имел оформленного ярлыка с необходимой краткой аннотацией о реализуемом товаре, содержащим его основные технические характеристики.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей и пункта 10 Правил N 55, установлено, что продавец обязан довести до сведения потребителя наименование своей организации, место ее нахождения (адрес), режим работы, путем размещения данной информации на вывеске.

Согласно материалам дела, на имеющейся единственной вывеске ООО "Элис" расположенной при входе в помещение N 76 по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 19 (на входной двери), не размещена (отсутствует, не доведена до сведения потребителей) обязательная информация о месте нахождения юридического лица (организации) - ООО "Элис".

Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения ООО "Элис" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Постановления от 07.07.2015 N 3041 и N 3043 по делам об административных правонарушениях вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Административным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (10 000 рублей по каждому постановлению), предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2015 года по делу N А33-15994/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова