Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-49900/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-90097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коммерческого Банка "Международный строительный банк" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года

по делу N А40-90097/2015, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску МВД России (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620; адрес 119049, г.Москва, ул. Житная, д. 16)

к Коммерческому Банку "Международный строительный банк" (ООО) (ИНН 5001068138, ОГРН 1085000003582; адрес 105005, г.Москва, ул. Бауманская, д.21),

третье лицо: ЗАО "МаркСтафф" (124482, г. Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, офис 1310),

о взыскании 1 792 791 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитенко Д.А. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика - Овчинникова М.В. по доверенности от 24 июля 2015 года;

от третьего лица - Овчинникова М.В. по доверенности от 17 июля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

МВД России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому Банку "Международный строительный банк" (ООО) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии N БГ 741/2013 от 05.09.2013 в размере 1 604 855 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 935 руб. 29 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с КБ "Международный строительный банк" (ООО) в пользу МВД России задолженность по Банковской гарантии N БГ 741/2013 от 05.09.2013 в размере 1 604 855 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 935 руб. 29 коп. по делу NА40-90097/2015; взыскал с КБ "Международный строительный банк" (ООО) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 928 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, отказавшись от приемки всего объема товара ввиду несоответствия одной его единицы, заявив требования по банковской гарантии, МВД России разместило информацию о проведении нового открытого аукциона в электронной форме N 0173100012514000178 на поставку криминалистического оборудования (включая весь перечень товара, от которого заказчик отказался по спорному открытому аукциону в электронной форме N0173100012513000647).

Отказ от принятия товара при имеющейся потребности в данном товаре свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, направленным на незаконное получение денежных средств по банковской гарантии.

Товар был поставлен в пределах срока действия Контракта - в срок до 30.11.2013 включительно. Однако, грузополучатель ФКУ "ЦОБХР" МВД России, проверив Товар на качество и соответствие его условиям и требованиям "Технического задания" Контракта, отказался от приемки всей партии Товара со ссылкой на несоответствие части Товара требованиям Контракта, а именно: в "Чемодан следователя Модель СТИГАТ" входит "Портативный цифровой стереофонический диктофон "Гном - 007" вместо необходимого "Портативный цифровой стереодиктофон "Гном - 2-М", товарный знак "Гном", который снят с производства.

Поставленный диктофон имеет улучшенные технические характеристики и аналогичные габариты.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии законных оснований применения положений ст. 333 ГК РФ ко всей сумме банковской гарантии, указав, что положения ст. 333 ГК РФ распространяются только на неустойку.

Кроме этого, Истцом не подтверждено наличие неблагоприятных последствий, Истец не заявляет и об убытках.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МВД России (истцом) и ЗАО "МаркСтафф" (третьим лицом) был заключен государственный контракт от 26.09.2013 N 0173100012513000647-0008205-02, по условиям которого поставщик обязуется поставить криминалистические полигоны в количестве и в ассортименте согласно ведомости поставки в сроки, установленные графиком поставки, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "МаркСтафф" по государственному контракту в пользу бенефициара МВД России при заключении государственного контракта ЗАО "МаркСтафф" предоставило безотзывную банковскую гарантию от 05.09.2013 N БГ 741/2013, выданную КБ "Международный строительный банк" (ООО).

Копией письма N 1514 от 23.09.2013, представленной в материалы дела, истцом подтвержден факт выдачи Коммерческим Банком "Международный строительный банк" (ООО) ЗАО "МаркСтафф" Безотзывной Банковской Гарантии NБГ 741/2013 от 05.09.2013.

В соответствии с условиями банковской гарантии банк обязался выплатить МВД России денежную сумму в размере 1 604 855 руб. 73 коп. в случае если ЗАО "МаркСтафф" откажется от выполнения либо допустит любое (в том числе однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд криминалистические полигоны в количестве 15 комплектов.

Согласно условиям банковской гарантии N БГ 741/2013 от 05.09.2013, гарант производит платеж в полном объеме в течение трех банковских дней после получения первого письменного требования бенефициара, поданного в соответствии со статьей 374 ГК РФ, при этом не требуя от бенефициара дополнительного обоснования соответствующего требования; банковская гарантия является безотзывной, действует в течении срока действия государственного контракта (договора поставки товаров для государственных нужд), а также в течение 30 календарных дней после истечения срока его действия (вступает в силу с 12.09.2013 и действует по 30.12.2013 включительно). Обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращаются в связи с: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. При невыполнении обязательств по банковской гарантии в установленный пунктом 1 срок гарант дополнительно несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с условиями контракта срок поставки истек 01.11.2013, а срок действия контракта истек 30.11.2013.

В связи с тем, что ЗАО "МаркСтафф" не исполнило в установленный срок обязательства по государственному контракту от 26.09.2013 N 0173100012513000647-0008205-02, истец направил в адрес ответчика требование (исх. N 26/9-1202 от 06.12.2013) об уплате денежной суммы в размере 1 604 855 руб. 73 коп., которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно условию пункта 1 банковской гарантии N БГ 741/2013 от 05.09.2013, Гарант производит платеж в полном объеме в течение трех банковских дней после получения первого письменного требования Бенефициара, поданного в соответствии со статьей 374 ГК РФ, при этом, не требуя от Бенефициара дополнительного обоснования соответствующего требования.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с Коммерческий Банк "Международный строительный банк" (ООО) процентов пользование чужими денежными средствами в размере 187 935 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии N БГ 741/2013 от 05.09.2013 на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 935 руб. 29 коп., начисленные на задолженность за период просрочки с 12.12.2013 по 12.05.2015 (расчет представлен), которые не были погашены ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 368, 369, 370, 375, 376, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации,, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Доводы ответчика и третьего лица рассмотрены судом первой инстанции, который указывает, что они не нашли своего объективного подтверждения, и суд соглашается с оценкой, данной истцом по доводам ответчика, изложенной в письменных пояснениях на иск от 03.09.2015.

Оценив содержание заявлений МВД России от 06.12.2013 N 26/9-1202 об уплате денежной суммы в размере 1 604 855 руб. 73 коп. на соответствие требованиям, установленным банковской гарантией, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований к отказу в удовлетворении требований бенефициара у банка не имелось, поскольку требования истца соответствовали условиям банковской гарантии.

Поскольку из материалов дела усматривается невыполнение ответчиком взятого на себя по банковской гарантии обязательства, суд счел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик и третье лицо указывают, что взыскание по банковской гарантии денежной суммы в размере 1 604 855 руб. 73 коп. в качестве обеспечения исполнения поставщиком обязательств по контракту является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного поставщиком обязательства.

Суд первой инстанции в решении указывает, что, вместе с тем, в статье 333 ГК РФ речь идет о неустойке и возможности ее снижения, в то время как по настоящему делу рассматривается требование о взыскании по банковской гарантии, условия которой не предусматривают снижения ее размера.

Кроме того, уплата бенефициару денежной суммы, на которую выдана гарантия, представляет собой исполнение гарантом своего обязательства. Поэтому обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую данная гарантия выдана.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

По смыслу указанной нормы, банковская гарантия является автономным обязательством, юридически не связанным с обеспечиваемым ею основным обязательством, и гарант несет ответственность перед бенефициаром независимо от ответственности принципала.

Таким образом, условия банковской гарантии не ставят выполнение гарантом требования бенефициара по выплате суммы по банковской гарантии в зависимость от виновных действий принципала.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения.

Контракт расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, что не признано незаконным в судебном порядке. Установление иного выходит за рамки рассмотрения настоящего спора. Поэтому ссылка ответчика на исполнение третьим лицом обязательств по поставке (причем, по иному аналогичному контракту) в комплекте диктофона "Гном-007" не имеет правового значения для рассмотрения заявленного в настоящем деле спора.

Тем не менее, по доводу ответчика о злоупотреблении правами истцом, отказавшимся принимать иную модель диктофона, следует отметить, что стороны не вправе изменять условия госконтракта, на которых принципал принял на себя обязательства. В противном случае было бы нарушено требование действующего на тот момент Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Требования технического задания контрактов отличаются.

Не смотря на то, что банковская гарантия является способом обеспечения исполнения Контракта, она не является неустойкой, и к ней неприменимы положения ст. 333 ГК РФ.

Уплата бенефициару денежной суммы, на которую выдана гарантия, представляет собой исполнение гарантом своего обязательства. Поскольку требование бенефициара не рассмотрено гарантом в разумный срок, бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося от исполнения, или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии, или просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-90097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев