Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 01АП-6424/15

г. Владимир

26 ноября 2015 г.

Дело N А79-4685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый Дом" на решение Арбитражного суда Чувашской республики от 28.07.2015 по делу N А79-4685/2015, принятое судьей Цветковой С.А. по иску публичного акционерного общества "Т плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый Дом" (ОГРН 1122130013378, ИНН 2130110738), о взыскании 2 444 197 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Марий Эл и Чувашии" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый Дом" (далее - ответчик, ООО "УК "Теплый Дом") о взыскании 2 444 197 руб. 40 коп., в том числе 2 415 081 руб. 11 коп. долга за март 2015 года, 29 116 руб. 29 коп. неустойки за период с 16.04.2015 по 15.05.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 1 920 081 руб. 11 коп., неустойку в размере 75 198 руб. 23 коп. за период с 16.04.2015 по 24.07.2015 и далее с 25.07.2015 в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа на сумму долга до момента фактического погашения ответчиком задолженности за потребленные энергетические ресурсы.

По ходатайству истца произведена замена наименования истца на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс").

Решением от 28.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Теплый Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с суммой долга, подлежащей взысканию в размере 1 920 081 руб. 11 коп.

Ссылаясь на счет-фактуру от 31.03.2015 N 7302007804 ч/7F00, в котором указана сумма подлежащая оплате в размере 4 490 081 руб. 11 коп., ответчик указал, что им произведена оплата на сумму 2 575 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Таким образом, считает, что сумма долга составляет 1 915 081 руб. 11 коп., а не 1 920 081 руб. 11 коп. как указано судом и соответственно размер процентов будет составлять 63 564 руб. 56 коп.

В ходатайстве от 18.11.2015 ответчик поддержал доводы жалобы. С точки зрения заявителя, в обжалуемом акте судом была допущена арифметическая ошибка. Также указал, что сумма задолженности в сумме 1 915 081 руб. 11 коп. ООО "УК "Теплый Дом" погашена, в подтверждении чего представил платежные поручения от 09.11.2015 N 807, 808, 809, от 10.11.2015 N 814, от 18.11.2015 N 833. Таким образом, полагает, что задолженность за тепловую энергию за март 2015 года отсутствует. Кроме того, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N ДТС/5200-1-101/2014-0101 теплоснабжения и поставки горячей воды, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истец с 01.03.2015 по 31.03.2015 оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии на сумму 4 490 081 руб. 11 коп. и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.03.2015 N 7302007804 ч/7F00 (т.1, л.д. 103).

Ответчик оплату указанной суммы произвел не в полном объеме.

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 920 081 руб.11 коп. за период с 01.03.2015 по 31.03.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии для нужд ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе договором и приложениями к нему, расчетом суммы долга, счетом-фактурой, актом поданной-принятой тепловой энергии, справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии и последним по существу не был опровергнут в суде первой инстанции, как и сумма долга.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 75 198 руб. 23 коп. за период с 16.04.2015 по 24.07.2015 и далее с 25.07.2015 в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа на сумму долга до момента фактического погашения ответчиком задолженности за потребленные энергетические ресурсы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) и (или) горячей воды потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате принятого ресурса подтвержден материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд обоснованно посчитал его верным и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за спорный период погашена ответчиком платежными поручениями от 09.11.2015 N 807, 808, 809, от 10.11.2015 N 814, от 18.11.2015 N 833, апелляционный суд не может признать основанием для отмены судебного акта первой инстанции, поскольку данное погашение задолженности ответчик произвел после вынесения решения суда, что не влияет на законность принятого судебного акта и свидетельствует об исполнении судебного акта, не вступившего в законную силу.

Оплата долга после вынесения решения должна быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах между сторонами в ходе исполнительного производства, при этом данная уплата задолженности на размер заявленной неустойки не влияет.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в размере 2 575 000 руб., на что ссылается ответчик.

Из представленного истцом уточненного расчета (т.1 л.д. 140) и платежных поручений к нему (т.1 л.д. 133-135) следует, что по платежным документам от 27.04.2015 N 276, от 29.04.2015 N 283, от 13.05.2015 N 301, от 22.07.2015 N 512, N 513, N 514 ответчиком была произведена оплата за март 2015 года в общей сумме 2 570 000 руб. Доказательств оплаты долга в иной сумме на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 920 081 руб.11 коп.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2015 по делу N А79-4685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова