Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 05АП-9206/15

г. Владивосток

26 ноября 2015 г.

Дело N А51-34221/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис"

апелляционное производство N 05АП-9206/2015

на решение от 24.08.2015 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-34221/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ИНН 2536119611, ОГРН 1032501279238)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (ИНН 2536118382, ОГРН 1022501301492)

о взыскании 8406470 рублей 71 копейки,

при участии:

от истца: Бандура О.С. - представитель конкурсного управляющего по доверенности от 17.12.2014 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от ответчика: Паншин Д.Е. - представитель по доверенности от 02.06.2015 сроком на 1 год, удостоверение адвоката N 1095,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - ООО "Востокстройсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (далее - ООО "Востокстройконструкция") о взыскании 8406470 рублей 71 копейки, в том числе 8405379 рублей 16 копеек основного долга по договору займа N 6-3 от 22.02.2013 и 1091 рубля 55 копеек процентов за пользование займом (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Востокстройсервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что на дату отправки уведомления о расторжении договора займа N 6-3 от 22.02.2013 (27.11.2014) и на дату подачи искового заявления (26.12.2014) размер кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов ООО "Востокстройсервис", представленному в материалы дела, составляла 163193208,44 рублей; при этом размер дебиторской задолженности в это же время составлял 578999320,73 рублей; кроме того, на дату составления уведомления о расторжении договора займа N 6-3 от 22.02.2013 текущие платежи составляли 3911618,21 рублей. Приходит к выводам, что превышение дебиторской задолженности над кредиторской задолженностью составляло 411894494,08 рублей, а у конкурсного управляющего были все основания полагать, что досрочное прекращение спорного договора займа, в совокупности с иными договорами займа, предъявленными истцом к досрочному исполнению, приведет к восстановлению его платежеспособности. Отмечает, что судом вопрос о финансовом состоянии ООО "Востокстройсервис" на дату отправки уведомления о расторжении договора займа исследован не был, как и не было предложено представить в материалы дела необходимые документы, подтверждающие его финансовое состояние на 27.11.2014.

В канцелярию суда от ООО "Востокстройконструкция" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.11.2015 представитель конкурсного управляющего истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.11.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.11.2015. Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.11.2015 представитель ООО "Востокстройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Востокстройконструкция" поддержал позицию отзыва, представил дополнения к отзыву, согласно материалами дела подтверждены обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности истца, поскольку размер имеющихся у него обязательств значительно превышает максимальный размер выявленных конкурсным управляющим активов (даже с учетом всех спорных займов). Отмечает, что по результатам проведенного финансового анализа временный управляющий Бабенко В.П., впоследствии назначенный конкурсным управляющим, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Востокстройсервис" и необходимости введения в отношении указанного общества процедуры конкурсного производства. Указывает, что из представленной истцом информации о своих активах следует, что максимальный размер его активов составляет 564851883,75 рублей, в то время как установленный судом размер кредиторской задолженности истца превышает максимально возможный размер его активов на 59810781,55 рублей (624662665,30 - 564851883,75 = 59810781,55); общий же размер кредиторской задолженности истца превышает максимальную стоимость активов на сумму 1142494249,25 рублей (1707346133 - 564851883,75 = 1142494249,25). Кроме того представил контррасчет дебиторской задолженности по договорам займа, заключённых ООО "Востокстройсервис".

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2013 между ООО "Востокстройсервис" (займодавец) и ООО "Востокстройконструкция" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 12000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в срок до 31.12.2016 включительно под 12% годовых (пункты 1.1, 1.4, 2.2).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Согласно выписке по счету истца, представленным платёжным поручениям денежные средства по договору были перечислены займодавцем в общей сумме 9721800 рублей на счет заемщика в период с 25.02.2013 по 22.07.2013, что не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2013 к договору стороны согласовали снижение процентной ставки по договору до 0,01% годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.07.2013 пункт 6.1 договора займа от 22.02.2013 стороны изложили в следующей редакции: "В случае существенного нарушения заемщиком условий настоящего договора либо признания заемщика несостоятельным (банкротом) расторжение настоящего договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата".

Платёжным поручением N 491 от 29.03.2013 ООО "Востокстройконструкция" перечислило ООО "Востокстройсервис" 1320000 рублей с назначением платежа: по договору процентного займа б/н от 29.03.2013. Соглашением от 15.08.2013 стороны договора определили правильным назначением данного платежа считать: перечисление денежных средств в счёт возврата займа по договору N 6-3 от 22.02.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 по делу N А51-2827/2014 ООО "Востокстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Виталий Павлович.

Уведомлением от 25.11.2014, направленным ответчику заказной корреспонденцией 27.11.2014 и полученным последним 02.12.2014, конкурсный управляющий ООО "Востокстройсервис" сообщил ООО "Востокстройконструкция" о расторжении договора займа с просьбой осуществить погашение займа с учётом начисленных процентов на дату получения данного извещения.

В ответном письме от 03.12.2014 (исх.N 989) заёмщик просил предоставить договор займа N 6-3 от 22.02.2013 в связи с отсутствием экземпляра такового.

Поскольку денежные средства заемщиком не возвращены, конкурсный управляющий ООО "Востокстройсервис" 26.12.2014 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Так, положения абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляют конкурсному управляющему право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного закона. При этом конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона (неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит обстоятельство наличия возможности восстановления платежеспособности должника в случае отказа от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор займа N 6-3 от 22.02.2013 не исполнен ответчиком на настоящий момент, при этом срок обязательства по возврату займа на момент направления конкурсным управляющим ООО "Востокстройсервис" отказа от договора (25.12.2014) не истек.

По сведениям электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) по состоянию на дату заявления конкурсным управляющим отказа от договора в рамках дела о банкротстве истца (N А51-2827/2014) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ИП Бакланова Игоря Валерьевича в размере 143867 рублей 06 копеек основного долга и 8978 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 06.05.2014); ИП Иванова Михаила Викторовича в размере 379899 рублей 31 копейки основного долга (определение суда от 06.05.2014); ООО "ТриАда" в размере 998502 рубля 62 копейки основного долга и 630000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 02.06.2014); ООО "Приморские окна" в размере 380601 рубль 73 копейки основного долга и 159389 рублей 56 копеек пеней (определение суда от 09.06.2014); ООО "Частная охранная организация "ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК" в размере 1152528 рублей 70 копеек основного долга и 97590 рублей пеней (определение суда от 09.06.2014); ОАО "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" в размере 3368173 рубля 86 копеек основного долга (определение суда от 09.06.2014); ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ПАВИНО" в размере 3247821 рубль 43 копейки основного долга и 3328096 рублей пеней (определение суда от 09.06.2014); ООО "Мастерфайбр-Владивосток" в размере 2219283 рубля 75 копеек основного долга и 339292 рубля 91 копейки неустойки (определение суда от 09.06.2014); ОАО "Тереховский завод бетонных изделий" в размере 385202 рубля основного долга (определение суда от 23.06.2014); ООО "Д.Т.Д. Индустрия" в размере 761256 рублей 99 копеек основного долга (определение суда от 23.06.2014); ООО "Арбат" в размере 128948 рублей 37 копеек основного долга и 150000 рублей неустойки (определение суда от 23.06.2014); Федеральной налоговой службы в размере 1148109 рублей 31 копейка основного долга, 78767 рублей 13 копеек пеней и 51766 рублей 40 копеек штрафа (определение суда от 04.08.2014); ООО "Подземстрой N 6" в размере 3355204 рубля 23 копейки основного долга (определение суда от 26.08.2014); ООО "Эмир" в размере 6111285 рублей 68 копеек основного долга (определение суда от 27.08.2014); ООО Строительной компании "Приморье-Дальний Восток" в размере 82452500 рублей основного долга (определение суда от 27.08.2014); Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в размере 42773261 рубль 50 копеек основного долга и 3253865 рублей 51 копейку неустойки (определение суда от 29.08.2014); ООО "Кей Эф И Владивосток" в размере 520084 рубля основного долга (резолютивная часть определения суда от 23.10.2014); ООО "Фастра" в размере 1013103 рубля основного долга (резолютивная часть определения суда от 30.10.2014); ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" в размере 176897 рублей 31 копейки неустойки и в размере 1372426 рублей 80 копеек основного долга, 612638 рублей 71 копейку неустойки (определения суда от 17.11.2014); ИП Тартышного Андрея Николаевича в размере 297613 рублей 83 копейки основного долга и 90576 рублей 14 копеек пеней (определение суда от 17.11.2014). Общая сумма требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника по состоянию на 17.11.2014 составила 161187539 рублей 85 копеек.

Кроме того согласно отчёту конкурсного управляющего у должника имелась задолженность по заработной плате сотрудников (вторая очередь реестра требований кредиторов) в сумме 2005732 рубля 19 копеек; обязанности по текущим платежам должника, как указано апеллянтом составили 3911618 рублей 21 копейку.

Таким образом, на дату отказа Бабенко В.П. от договора займа общая сумма установленной кредиторской задолженности ООО "Востокстройсервис" составляла 167104890 рублей 25 копеек.

При этом сумма дебиторской задолженности, как указывает апеллянт, по состоянию на 25.11.2014 составляла 578999320 рублей 73 копейки (с учетом общей суммы дебиторской задолженности по договорам займа, взыскиваемым в судебном порядке (312449948 рублей 07 копеек), задолженности по договору генерального подряда N 8/2011-П от 05.04.2011 (222279119 рублей 06 копеек), задолженности по государственному контракту N 2009-02/4 от 28.09.2009 (44270253 рубля 60 копеек).

Таким образом, размер дебиторской задолженности превышает размер предъявленной кредиторской задолженности на сумму 411894430 рублей 48 копеек. Доказательств того, что фактическая стоимость дебиторской задолженности должника оценена в размере меньшем, чем её действительная стоимость, конкурсным управляющим вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату отказа от договора займа N 6-3 от 22.02.2013 активы должника существенно превышали пассивы, оснований, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения спорной сделки должника, у конкурсного управляющего не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности отказа конкурсного управляющего от исполнения договора займа N 6-3 от 22.02.2013, как следствие, не повлёкшим за собой правовых последствий, предусмотренных статьёй 453 ГК РФ.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего иска арбитражным судом, размер предъявленных требований кредиторов (более 1 млд рублей) существенно превышал сумму дебиторской задолженности и имеющихся основных средств должника согласно их вероятной оценке по представленной справке эксперта-оценщика величины стоимости имущества от 02.06.2015 N 226 и выписке из отчета оценки N 245 от 23.06.2015, в связи с чем досрочное прекращение спорного договора займа, даже в совокупности с иными договорами займа, предъявленными истцом к досрочному исполнению (312449948 рублей 07 копеек), не приведет к восстановлению его платежеспособности.

С учётом установленных обстоятельств незаконности заявленного конкурсным управляющим отказа от исполнения договора займа, рассматриваемое исковое требование о досрочном взыскании с ООО "Востокстройконструкция" 8405379 рублей 16 копеек задолженности по договору процентного займа удовлетворению не подлежит. В этой связи подлежит оставлению без удовлетворения и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как производное от взыскиваемой суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании применимых положений Закона о банкротстве, в связи с чем не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "Востокстройсервис" удовлетворению не подлежит.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии рассматриваемой апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 по делу N А51-34221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына