Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 05АП-9426/15

г. Владивосток

26 ноября 2015 г.

Дело N А59-2881/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбный день",

апелляционное производство N 05АП-9426/2015

на решение от 02.09.2015

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-2881/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбный день" (ИНН 2537075195, ОГРН 1052503503128, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2005)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Нимаевой Баярмы Лубсанцыреновны (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Свобода"

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 12664/14/65022-ИП от 26.12.2014, обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя,

при участии:

от ООО "Рыбный день": до перерыва в судебном заседании - представитель Агафонов Е.В. по доверенности от 06.11.2015, сроком на один месяц, паспорт;

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Нимаева Баярма Лубсанцыреновна, Отдел судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ООО "Фирма Свобода": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбный день" (далее по тексту - заявитель, общество, взыскатель, ООО "Рыбный день") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Нимаевой Баярмы Лубсанцыреновны (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 12664/14/65022-ИП от 26.12.2014 в виде неисполнения постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ем И.В. от 12.03.2015;

- обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 12664/14/65022-ИП от 26.12.2014 в виде отсутствия ответа на заявление от 30.04.2015 о розыске должника и его имущества;

- обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть данное заявление и направить на него ответ в установленный законом срок;

- о признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 12664/14/65022-ИП от 26.12.2014, выражающееся в не совершении перечня исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве;

- об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона N 229-ФЗ и письменно уведомить об этом ООО "Рыбный день" в установленный законом срок (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 25.06.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту - ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП по Сахалинской области, ОСП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту - УФССП по Сахалинской области), общество с ограниченной ответственностью "Фирма Свобода" (далее по тексту - должник, ООО "Фирма Свобода").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рыбный день" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 12664/14/65022-ИП от 26.12.2014 в виде неисполнении постановления заместителя начальника ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП по Сахалинской области И.В. Ем И.В. от 12.03.2015, а также бездействия, выразившегося в несовершении перечня исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, обществом не пропущен, поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя являются длящимися. Также в обоснование своей позиции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заявителя о ходе исполнительного производства, а ОСП избран ненадлежащий способ уведомления общества.

Судебный пристав-исполнитель, ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП по Сахалинской области, УФССП по Сахалинской области, ООО "Фирма Свобода", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя и заинтересованных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рыбный день" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.11.2015 был объявлен перерыв до 19.11.2015 до 10 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию апелляционного суда от ООО "Рыбный день" во исполнении протокольного определения суда поступили письменные пояснения с приложениями: почтовый конверт о направлении постановления об окончании исполнительного производства от 30.04.2015; сопроводительное письмо к постановлению об окончании исполнительного производства; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.04.2015, которые в порядке статьи 159, 268 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 по делу N А51-25603/2014, 03.12.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 007097169, предметом исполнения которого является взыскание с ООО "Фирма Свобода" в пользу ООО "Рыбный день" 127.500 рублей основанного долга и 4.825 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный исполнительный документ с заявлением общества о возбуждении исполнительного производства 22.12.2014 поступил на исполнение в ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП по Сахалинской области.

По результатам рассмотрения данных исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Нимаевой Б.Л. постановлением от 26.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 12664/14/65022-ИП и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

27.02.2015 в ОСП поступила жалоба ООО "Рыбный день" на бездействие судебного пристава-исполнителя Нимаемой Б.Л., выразившееся в нарушении статьи 30 Закона N 229-ФЗ в виде не направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не рассмотрении заявления о наложении ареста на имущество должника.

Рассмотрев жалобу общества, 12.03.2015 заместитель начальника ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2УФССП по Сахалинской области Ем И.В. вынес постановление о признании жалобы частично обоснованной, в которой признал действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении заявления о наложении ареста на имущество должника, неправомерными, а действия старшего специалиста канцелярии отдела, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконными. Одновременно судебному приставу-исполнителю постановлено в течение десяти дней с момента получения данного постановления принять меры в целях устранения допущенных нарушений.

Посчитав данное постановление заместителя начальника отдела не исполненным, отсутствие ответа на заявление от 30.04.2015 о розыске должника и его имущества, а также длящееся бездействие, выразившееся в не совершении судебным приставом-исполнителем перечня исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ, незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 12664/14/65022-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2014.

При этом из материалов дела судом установлено, что данное постановление было направлено взыскателю с нарушением установленного частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срока, а именно 13.01.2015, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции.

Вместе с тем, из текста заявления ООО "Рыбный день", а также жалобы общества в порядке ведомственного контроля следует, что на момент обращения к старшему судебному приставу отдела с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Нимаевой Б.Л., датированной 09.02.2015, заявителю было известно о факте возбуждения 26.12.2014 исполнительного производства N 12664/14/65022-ИП.

Рассмотрев жалобу общества, 12.03.2015 заместитель начальника ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2УФССП по Сахалинской области Ем И.В. вынес постановление о признании жалобы частично обоснованной.

Соответственно, заявителю стало известно о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов, выразившимся в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, не совершении судебным приставом-исполнителем перечня исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона 229-ФЗ, в марте 2015 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока на исполнение исполнительного документа.

К аналогичному выводу суд первой инстанции пришел в отношении оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении постановления заместителя начальника ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2УФССП по Сахалинской области Ем И.В. от 12.03.2015.

Так, установленный данным постановлением судебному приставу-исполнителю десятидневный срок для принятия мер в целях устранения допущенных нарушений истек 27.03.2015 (с учетом нерабочих дней).

Следовательно, с указанного момента общество должно было узнать о совершении оспариваемого бездействия в виде неисполнения постановления заместителя начальника отдела от 12.03.2015.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма старшего судебного пристава отдела от 25.03.2015, направленного во исполнение подпункта 7 пункта 5 постановления заместителя начальника отдела от 12.03.2015 в адрес (указанный в жалобе для корреспонденции) представителя взыскателя, видно, что обществу было сообщено о ходе исполнительного производства N 12664/14/65022-ИП и совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно штампу почтового органа на реестре отправлений указанное письмо с приложенными документами были направлены заявителю 09.04.2015.

Следовательно, о нарушении своих прав и законных интересов обществу как взыскателю по исполнительному производству стало известно не позднее апреля 2015 года.

Тем не менее, обращение общества в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением последовало только 18.06.2015, о чем свидетельствует штамп организации почтовой связи, то есть по истечении установленных законом десяти дней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде неисполнении постановления заместителя начальника ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП по Сахалинской области Ем И.В. от 12.03.2015, а также бездействия, выразившегося в не совершении перечня исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ, ходатайства о восстановлении срока ООО "Рыбный день" не заявило, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представило.

Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, не установлено.

Напротив, в апелляционной жалобе общество настаивает на отсутствии факта пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку оспариваемые им бездействия судебного пристава-исполнителя являются длящимися.

Однако такой вывод заявителя не соответствует содержанию нормы статьи 122 Закона об исполнительном производстве и основан на ошибочном толковании применимых правовых норм, в связи с чем, подлежит отклонению.

Следовательно, установив, что срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в виде неисполнении постановления заместителя начальника ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП по Сахалинской области Ем И.В. от 12.03.2015, а также бездействия, выразившегося в не совершении перечня исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части со ссылкой на статью 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями, согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 12664/14/65022-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно, в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации о наличии счетов, денежных средств на счетах и имущества должника: в ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств, в ГИМС МЧС России по Сахалинской области о наличии маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии самоходных машин, в ОАО "Тихоотеанский Внешторгбанк" о наличии денежных средств на счетах ООО "Фирма Свобода", в Межрайонную ИФНС России N 1 по Сахалинской области о предоставлении должником бухгалтерской отчетности, в Управление Росреестра по Сахалинской области о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество.

На данные запросы были получены ответы, из содержания которых видно, что ООО "Фирма Свобода" не является зарегистрированным лицом в реестрах прав на недвижимое имущество и сделок с ним; не имеет денежных средств на расчетных счетах, техники, зарегистрированной в органах Гостехнадзора, зарегистрированных транспортных средств и маломерных судов не имеет.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 30.01.2015 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков 1-Ж, оф. 3, в результате которого установлено, что офис закрыт, по указанному адресу организация-должник фактически не располагается.

25.03.2015 по результатам рассмотрения заявлений ООО "Рыбный день" о наложении ареста на имущество должника от 08.12.2014 и об ограничении права на выезд должника за пределы РФ, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления N 65022/15/1588117 об отказе в наложении ареста на имущество должника, в связи с отсутствием сведений об имущественном положении последнего, и постановление N 65022/15/1588120 об отказе в удовлетворении требований заявителя о временном ограничении на выезд должника.

Одновременно по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, д. 42 была направлена информация о ходе исполнительного производства, с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в наложении ареста и постановления об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В ходе проведения исполнительных мероприятий судебным приставом-исполнителем был установлен генеральный директор ООО "Фирма Свобода" Титов В.Ю., который в своем объяснении от 22.04.2015 пояснил, что не имеет возможности оплатить задолженность ООО "Рыбный день", в связи с тяжелым финансовым положением должника-организации, имущество у организации отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В рассматриваемом случае розыск должника Законом N 229-ФЗ не предусмотрен.

Поскольку в ходе исполнения требований спорного исполнительного документа было установлено, что неневозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 30.04.2015 судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 12664/14/65022-ИП, и возврате исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае были приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, изложенное и пределы заявленных требований, оспариваемое бездействие со стороны должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 12664/14/65022-ИП на дату подачи заявления отсутствовало, равно, как и отсутствовало нарушение прав и законных заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указание подателя жалобы на ненадлежащее извещение судебным приставом-исполнителем и отсутствие у заявителя информации по исполнительному производству, в том числе об окончании исполнительного производства, коллегия находит несостоятельным.

Так, представленное в материалы дела сопроводительное письмо ОСП о направлении в адрес общества постановления об окончании исполнительного производства от 30.04.2015 и исполнительного листа с имеющимся на нем входящим штампом общества N 177-15, свидетельствует о получении заявителем 08.10.2015 указанных документов.

При этом, то обстоятельство, что первоначально вышеперечисленные документы были ошибочно направлены должнику, вместо взыскателя, не свидетельствует об умышленном неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по извещению заявителя.

Кроме того, согласно части 4 статьи 46 Законом N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока установленного статьей 21 Законом N 229-ФЗ.

Что касается требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 12664/14/65022-ИП от 26.12.2014 в виде отсутствия ответа на заявление от 30.04.2015 о розыске должника и его имущества, то отказывая в их удовлетворении, то судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

На основании пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10.000 рублей.

В силу части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Вместе с тем, оспаривая бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии ответа на заявление от 30.04.2015 о розыске должника и его имущества, общество не представило доказательств направления (поступления) такого заявления судебному приставу-исполнителю.

Представленные в материалы дела копии материалов исполнительного производства, сведений о поступлении данного заявления не содержат.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, изложенные в заявлении об обращении общества с заявлением от 30.04.2015 о розыске должника и его имущества, не нашли документального подтверждения в материалах дела, а вывод арбитражного суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для рассмотрения вопроса о совершении данного исполнительного действия, а следовательно, и недоказанности факта оспариваемого бездействия в указанной части, является правомерным.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда в указанной части, заявитель конкретных доводов в обоснование своей позиции не привел, в связи с чем основания для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствует.

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2015 по делу N А59-2881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова