Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 04АП-5363/15

г. Чита

26 ноября 2015 г.

Дело N А19-6468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации города Усолье-Сибирское на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2015 (судья Апанасик С.В.) по делу N А19-6468/2015

по иску Администрации города Усолье-Сибирское (665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, 10, ИНН 3819005092, ОГРН 1023802142616)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (664014, г. Иркутск, ул. Новаторов, 1, ИНН 3810328772, ОГРН 1133850003924)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Шаманской Н.М. по доверенности от 14.05.2015,

и установил:

Администрации города Усолье-Сибирское обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" о взыскании 1871187,33 руб. неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 292/2013.153372 от 03.09.2013 (далее - спорный контракт).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 июля 2015 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что обязательства по спорному контракту ответчик исполнил с просрочкой.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с решением суда ответчик согласен, жалобу просит оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту N 292/2013.153372 от 03.09.2013 ответчик (застройщик) по заданию истца (заказчик) обязался на условиях, установленных контрактом, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (далее - объект долевого строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать заказчику в муниципальную собственность объект долевого строительства (квартиры), определенный настоящим контрактом не позднее 01.09.2014 при условии получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Квартиры в построенном доме по адресам: г. Усолье-Сибирское, Комсомольский проспект, дом 62а/2, 62а/3 переданы ответчиком истцу 07.11.2014 по актам приема-передачи.

Заявляя требования, истец указал, что нарушение срока передачи квартир является основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что к нарушению ответчиком установленных спорным договором сроков привели необоснованные действия самого истца. Так, возможность передачи квартир по договору была обусловлена выдачей самим истцом разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. Соответствующее заявление было направлено ответчиком заблаговременно - 27.06.2014, тогда как разрешение на строительство было выдано истцом только 06.11.2014. При этом об обстоятельствах, препятствующих выдаче указанных разрешений, истец сообщил ответчику 15.10.2014, т.е. заведомо с нарушением установленных договором сроков.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Апелляционный суд оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с истца в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, что является нарушением норм процессуального права и привело к принятию неправильного решения в части распределения судебных расходов.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является органом местного самоуправления, на что указано и судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Следовательно, основания для взыскания с истца государственной пошлины отсутствуют. Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взысканию не подлежит по смыслу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение следует отменить в части взыскания с истца государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2015 года по делу N А19-6468/2015 в части взыскания с Администрации города Усолье-Сибирское в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2015 года по делу N А19-6468/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина