Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 16АП-4248/15

г. Ессентуки

24 ноября 2015 г.

Дело N А63-5910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Магистральные электрические сети Юга на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2015 по делу N А63-5910/2015 (с учетом определения от 25.09.20115 об исправлении опечатки) (судья Капункин Ю.Б.)

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Эбутинский", с. Эбута,

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ныне - публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") в лице филиала Магистральные электрические сети Юга, г. Железноводск, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979,

о взыскании 2 309 016 руб. задолженности по арендной плате за период с 27.12.2013 по 25.12.2014, 92 534 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 2014 год, 89 362 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 2013 год, 23 794 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 2012 год, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 35 354 руб. государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Эбутинский" - не явились, извещены;

от ответчика - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ныне - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") - Марцен Л.А. (доверенность от 05.08.2015 N 107-15),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Арман" (далее - ООО СХП "Арман", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ответчик) в лице филиала Магистральные электрические сети Юга, г. Железноводск о взыскании 2 309 016 руб. задолженности по арендной плате за период с 27.12.2013 по 25.12.2014, 92 534 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 2014 год, 89 362 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 2013 год, 23 794 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 2012 год, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 35 354 руб. государственной пошлины (по уточненным требованиям, принятым к рассмотрению суда).

Определением суда от 13.08.2015 первоначальный истец ООО СХП "Арман" заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный кооператив "Эбутинский" (далее - ООО СПК "Эбутинский", истец).

Суд на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление ответчика об изменении наименования с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик).

Решением суда от 26.08.2015 (с учетом определения от 25.09.20115 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала Магистральные электрические сети Юга, г. Железноводск в пользу ООО СПК "Эбутинский" 2 309 016 руб. задолженности по арендной плате за период с 27.12.2013 по 25.12.2014, 92 534 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 2014 год, 89 362 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 2013 год, 20 107 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 2012 год, а всего 2 511 020 руб. 56 коп., и 149 775 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала Магистральные электрические сети Юга, г. Железноводск в доход федерального бюджета 35 522 руб. государственной пошлины. Взыскано с ООО СПК "Эбутинский" в доход федерального бюджета 52 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате субарендных платежей. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, в связи с чем судом осуществлен перерасчет суммы процентов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.08.2015 отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части арендной платы по фактически занимаемой площади земельного участка, с расчетом процентов от полученной суммы, в части расходов на представителя в сумме не более 50 000 руб. Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскать с истца расходы ответчика по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, цель заключения спорного договора субаренды части земельного участка была достигнута, строительно-монтажные работы по объекту ВЛ 330 кВ Моздок-Артем, входящий в состав титула "ВЛ 330 кВ Моздок-Артем с ПС 330 кВ Артем" окончены в ноябре 2010 году и приняты 29.12.2012 приемочной комиссией по акту N 842 приемки законченного строительством объекта. С указанной даты и по настоящее время часть земельного участка используется только в целях эксплуатации опор ВЛ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания субаренды в прежнем объеме. Права и законные интересы истца не нарушены, поскольку из уведомления Управления Росреестра по Республике Дагестан от 12.02.2014 N 01/016/2014-377 следует, что запись о регистрации прав, ограничений (обременений) на земельный участок с кадастровым номером 05:01:000148:003, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, Бабаюртовский район, отсутствует. Расчет взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно. Ответчик считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не обоснованы и не доказаны. Данный спор не относится к категории сложных, по аналогичным спорам сложилась судебная практика, в связи с чем размер требований - 150 000 руб. является чрезмерным, явно не соответствующим критерию разумного. Кроме того истцом не подтвержден сам факт несения данных расходов ввиду отсутствия доказательств уплаты заявленной ко взысканию суммы.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывается, что поскольку сетевая компания после окончания срока действия договора продолжала пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор субаренды с 30.12.2011 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ путем отказа одной из сторон договора от него, с предупреждением об этом другую сторону за три месяца. Преюдициальным для ответчика решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу N А63-9719/2013 установлено, что договор субаренды является возобновленным на неопределенный срок, поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора субаренды и взыскана арендная плата за период 28.12.2012 по 26.12.2013, решением установлено, что доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением об отказе от договора субаренды полностью или в части, а также направления истцу проекта соглашения о внесении изменений в договор субаренды ответчик не представил. Следовательно, заключив договор субаренды, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе по внесению арендной платы в согласованном размере и в установленные договором субаренды сроки. Однако ответчиком не представлено доказательств уменьшения сторонами договора площади занимаемого земельного участка после ввода объекта в эксплуатацию или заключения соглашения о расторжении договора аренды ОАО "ФСК ЕЭС". Таким образом, доводы ответчика не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном применении норм материального права, а решение является законным и обоснованным и неподлежащим отмене. Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя является необоснованными и основанными на неправильном применении норм процессуального права. В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 15.01.2015, а также платежное поручение N 1 от 28.07.2015 на сумму- 150 000 руб., подтверждающие факт оплаты услуг представителя в полном объеме по настоящему делу. Поскольку факт оказания услуг представителем и оплата данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение судебных издержек в заявленном объеме. Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика следует, что решение суда первой инстанции обжалуются в части удовлетворенных требований, в остальной части решение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Проверив правильность решения суда от 26.08.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муниципального образования Бабаюртовского района от 12.01.2007 N 06 ООО СХП "Арман" по договору от 12.01.2007 N 204 в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 05:01:000148:0003, общей площадью 185 га, расположенный по адресу: Бабаюртовский район, с. Туршунай, ООО с/х "Арман", в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью договора (далее - земельный участок).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Дагестан 08.02.2007, что подтверждается отметкой на договоре и выпиской из ЕГРП от 09.06.2015 N 05/001/001/2015-5307.

09 ноября 2011 года между ООО СХП "Арман" (арендодатель) и ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N 738 (далее - договор субаренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть земельного участка в границах, указанных в карте (плане) части участка (приложение N 1 к договору), общей площадью 81 880 кв. м для строительства и размещения опор ВЛ 330 кВ Моздок-Артем по титулу "ВЛ 330 кВ Моздок-Артем с ПС 3300 кВ Артем".

Каких-либо разногласий по поводу неопределенности места нахождения и границ участка, предоставленного для строительства и размещения опор, у сторон не возникало.

Срок субаренды части земельного участка установлен с 31.12.2010 по 29.12.2011. Стороны также установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 31.12.2010, договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендодателем части участка арендатору с 31.12.2010. (пункты 2.1, 2.2 договора субаренды).

Пунктом 3.1 договора субаренды стороны установили размер арендной платы за 364 дня в сумме 2 309 016 руб., которую арендатор вносит единовременно, путем перечисления на счет арендодателя в течение 60 календарных дней со дня подписания договора субаренды обеими сторонами (пункт 3.2 договора аренды).

В пункте 5.2 договора субаренды стороны определили, что в случае неперечисления арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении (пункт 4.4.4 договора субаренды).

На арендуемой части земельных участков обществом возведены опоры ВЛ.

ООО СХП "Арман", полагая, что договор аренды в соответствии со статьей 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок и ответчик использовал часть земельного участка без внесения арендной платы, на основании части 5 статьи 36 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением по месту нахождения филиала ответчика, с которым заключен договор субаренды.

Судом первой инстанции иск правомерно удовлетворен частично исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендная плата устанавливается в договоре в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (статья 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (абзац 2 пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

Как следует из содержания договора субаренды, срок его действия установлен сторонами на 364 дня с 31.12.2010 по 29.12.2011.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2 статьи 621 названного Кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ОАО "ФСК ЕЭС" после окончания срока действия продолжало пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ с 30.10.2011 договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в настоящее время действующим и подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Факт возобновления договора субаренды на неопределенный срок после истечения срока, установленного в пункте 2.1 договора, также подтвержден перепиской сторон, в частности письмом сетевой компании от 24.08.2012 N М5/2/4080, в котором ответчик проинформировал истца о возобновлении договора субаренды на неопределенный срок с указанием на то, что договор субаренды будет действовать до тех пор, пока одна из сторон не откажется от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца до предполагаемого расторжения. В названном письме ответчик также сообщил, что размер арендной платы, предусмотренный пунктом 3.1 договора, остается неизменным.

Не оспаривая самого факта использования земельного участка, ответчик ссылался на окончание строительно-монтажных работ по объекту в ноябре 2010 года, введение объекта в эксплуатацию с декабря 2012 года и использование с указанного времени части земельного участка только в целях эксплуатации опор ВЛ. По мнению ответчика, с обозначенного времени он перестал использовать предмет договора субаренды в прежнем объеме, в связи с чем основания для взыскания арендной платы в заявленном истцом размере отсутствуют.

Указанный довод ответчика обоснованно не принят судом, поскольку он не соответствует принципу стабильности гражданских правоотношений, урегулированных договором, свободы договора и условиям заключенного сторонами договора субаренды. Возражения ответчика направлены на внедоговорное изменение условий договора, ущемление прав истца, как арендодателя по договору субаренды, и лишает его права на получение согласованного сторонами размера арендной платы с сохранением ситуации невозможности использования участка по назначению, вследствие нахождения его в субаренде у ответчика и невыполнения ответчиком требований статей 450, 610, 622 ГК РФ и пунктов 4.4.4 и 6.1 договора об отказе от договора или внесения в него изменений.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 6.1 договора аренды все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств обращения с заявлением к ООО СХП "Арман" об уменьшении площади части занимаемых земельных участков после ввода объекта в эксплуатацию или расторжении договора аренды ОАО "ФСК ЕЭС" не представило.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору аренды об уменьшении площади арендуемой части земельных участков в материалах дела отсутствует, следовательно, оснований для определения арендной платы, отличной от согласованной сторонами в пункте 3.1 договора, не имеется.

Ссылка ОАО "ФСК ЕЭС" на письмо от 02.04.2015 N 5/5/743 об уведомление истца об освобождении от части земельного участка судом оценена и правомерно не принята как не обоснованная. Доказательства направления названного письма ответчику по юридическому адресу или вручения его законному представителю ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о чрезмерном размере арендной платы, установленной в договоре субаренды, также судом оценены и обоснованно не приняты во внимание.

Исполнение договора в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При подписании договора субаренды сторонами согласован размер арендной платы в сумме 2 309 016 руб. за 364 дня, вносимой арендатором единовременно (пункты 3.1, 3.2 договора аренды).

Таким образом, заключив договор субаренды, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе по внесению арендной платы в согласованном размере и в установленные сроки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 309 016 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 27.12.2013 по 25.12.2014 (364 дня).

Ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности по договору аренды, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы соответствуют статьям 309, 310, 614 ГК РФ, статьям 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем иск в данной части судом удовлетворен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за 2012, 2013 и 2014 годы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному в иске и в уточнениях к нему расчету, истец произвел начисление процентов на сумму задолженности 2012 года за период с 30.06.2014 по 14.08.2014, на сумму задолженности 2013 года за период с 19.02.2014 по 07.08.2014 и на сумму задолженности 2014 года за период с 19.02.2015 по 13.08.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы не были исполнены ответчиком своевременно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов на сумму задолженности 2013 года за период с 19.02.2014 по 07.08.2014 и на сумму задолженности 2014 года за период с 19.02.2015 по 13.08.2014 судом проверен, признан арифметически и методологически правильным, не нарушающим права ответчика.

При проверке расчета процентов в остальной части судом установлено, что истцом неправильно определено окончание периода начисления процентов на сумму задолженности 2012 года за период с 30.06.2014 по 14.08.2014.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендная плата за 2012 и 2013 годы уплачена ответчиком 07.08.2014, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО СХП "Арман", в связи с чем основания для начисления процентов до 14.08.2014 отсутствуют.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 5 статьи 316 ГК РФ днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору, то есть в рассматриваемом случае 07.08.2014.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлениях от 03.12.2013 N 8993/13 и от 28.01.2014 N 13222/13.

При таких обстоятельствах начисление истцом процентов по 07.08.2014 включительно правильно признано судом правомерным.

С учетом изложенного суд произвел перерасчет процентов на задолженность 2012 года, размер которых составил 20 107 руб. 68 коп. за период с 30.06.2014 по 07.08.2014. С произведенным расчетом суд апелляционной инстанции согласен.

В остальной части требования о взыскании процентов на задолженность 2012 года не удовлетворены в связи с неправильным определением периода окончания начисления процентов.

В этой части решение суда не обжаловано.

Суд также обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если другая сторона не возражает против чрезмерности судебных расходов, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 15.01.2015, платежное поручение от 28.07.2015. Согласно договору об оказании юридической помощи от 15.01.2015, заключенному между ООО СХП "Арман" (клиент) и Адвокатским бюро "Падва и партнеры" (бюро), адвокаты бюро оказывают клиенту юридическую помощь по вопросу взыскания с ОАО "ФСК ЕЭС" арендной платы за 2014 год по договору субаренды от 09.11.2011 N 738, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за 2012-2014 годы. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 150 000 руб. (пункт 14.3 договора). Платежным поручением от 28.07.2015 N 1 ООО СХП "Арман" уплатило бюро вознаграждение в сумме 150 000 руб.

Таким образом материалами дела подтверждено фактическое несение заявленных ко взысканию расходов истцом.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ, ответчик, заявляя о несоразмерности размера судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным. Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора об оказании юридической помощи представителем истца подготовлены: исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, дополнительные объяснения по делу, заявление об уточнении исковых требований, заявление о процессуальном правопреемстве истца; обеспечено участие в судебных заседаниях 19.06.2015, 13.08.2015 и 19.08.2015.

Оценив объем фактически оказанных юридических услуг, категорию спора, обстоятельства данного дела, количество судебных заседаний, сложившиеся на рынке услуг цены и принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Довод ответчика о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя превышают сложившуюся в Ставропольском крае стоимость оплаты услуг адвокатов правомерно не принят судом, поскольку в рассматриваемом случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость услуг, сложившаяся в регионе нахождения заявителя и заключения им вышеуказанного договора об оказании юридической помощи по представительству в суде - г. Москва, Московская область.

В силу положений статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом того, что цена иска, заявленная ООО СХП "Арман", составляла 2 514 706 руб. 78 коп. (100 %), процент удовлетворенных требований (2 511 020 руб. 56 коп.) составил 99,85%.

На основании вышеизложенного и с учетом результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения иска) с ответчика правомерно взысканы судом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 149 775 руб.(99,85 % от суммы 150 000 руб.).

После предъявления иска ООО СХП "Арман" на основании статьи 382 ГК РФ по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 28.07.2015 N 1 уступило ООО СПК "Эбутинский" права требования к ОАО "ФСК ЕЭС" по внесению арендной платы за период с 27.12.2013 по 25.12.2014 по договору субаренды части земельного участка от 09.11.2011 N 738 и другие, связанные с правами требования права, в том числе, право на получение процентов, пеней и штрафов за периоды с 2012 по 2014 г., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, а также право на взыскание судебных издержек в размере 150 000 руб. в рамках заключенного между ООО СХП "Арман" и адвокатским бюро "Падва и Партнеры" договора об оказании юридической помощи от 15.01.2015.

Таким образом, судом первой инстанции с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО СПК "Эбутинский" правомерно взысканы: задолженность по арендной плате за 2014 (с 27.12.2013 по 25.12.2014) в размере 2 309 016 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 2014 год за период с 19.02.2015 по 13.08.2015 в размере 92 534 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за 2013 год за период с 19.02.2014 по 07.08.2014 в размере 89 362 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за 2012 год за период с 30.06.2014 по 07.08.2014 в размере 20 107 руб. 68 коп. и 149 775 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной инстанции проверены удом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. Эти доводы также проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 26.08.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2015 по делу N А63-5910/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко