Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-46296/15

город Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-115994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экстролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-115994/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску ИП Можайский А.Ю. (ОГРНИП 312501124000022) к ООО "Экстролизинг" (ОГРН 1027739537220) о признании права собственности на предмет лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Можайский А.Ю. лично, по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Можайский Алексей Юрьевич (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее- ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга по Договору лизинга имущества N 3839/Р от 15 мая 2013 года.

Иск заявлен на основании статей 12, 218, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что истец исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей в полном объеме, в связи с чем согласно условиям Договора лизинга N 3839/Р от 15 мая 2013 года право собственности на предмет лизинга должно перейти к истцу, однако ответчик отказывается признавать право собственности истца и уклоняется от передачи предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-115994/2015 требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из своевременной оплаты истцом всех лизинговых платежей и в силу условий Договора лизинга, предусматривающего возникновение права собственности у последнего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предмет лизинга вошел в конкурсную массу, что исключает возможность передать его истцу.

Через канцелярию суда от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "ЮНИКОРБАНК".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица ОАО "ЮНИКОРБАНК" возражал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2013 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен Договор лизинга N 3839/Р (далее- Договор), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное пользование лизингополучателю предмет лизинга: автомобиль-фургон АФ476200, VIN: X9H476200D1000077, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Во исполнение обязательств по названному Договору, лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 22 марта 2013 года.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец произвел полную оплату лизинговых платежей по Договору лизинга (в том числе выкупную стоимость предмета лизинга), что подтверждается платежными поручениями и письмом ответчика от 08 апреля 2015 года N БО-148.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 7.1 Договора, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами полная оплата истцом лизинговых платежей.

В силу пункта 1 статьи 223 РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям вышеназванного договора право собственности возникает с момента уплаты всех лизинговых платежей.

Поскольку оспариваемый объект фактически находится во владении лизингополучателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право собственности у истца возникло после полной оплаты всех лизинговых платежей.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже, которые и были правомерно применены судом в настоящем споре.

Доводы заявителя жалобы о том, что предмет лизинга вошел в конкурсную массу, что исключает возможность передать его истцу, подлежат отклонению, так как договор лизинга, в котором содержатся элементы договора купли-продажи, был заключен сторонами до введения в отношении лизингодателя процедуры конкурсного производства, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не могут рассматриваться в качестве действий должника по отчуждению имущества, находящейся в конкурсной массе.

Поскольку конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, отказ от действующего договора лизинга не заявил, отношения сторон не могут считаться прекратившимися, соответственно, оснований не исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей у лизингополучателя не имелось.

Таким образом, введение конкурсного производства в отношении лизингодателя не исключает обязанности для лизингополучателя в соответствии с графиком вносить лизинговые платежи и в связи с полным исполнением последним условий договора лизинга в части внесения всех лизинговых платежей, не лишает лизингополучателя на возникновение у него права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что ОАО "ЮНИКОРБАНК" является залогодержателем спорного имущества и продажа заложенного имущества повлечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения, право залога сохраняется.

Учитывая изложенные обстоятельства, подлежит отклонению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку законные права и интересы ОАО "ЮНИКОРБАНК" настоящим спором не нарушаются.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 159, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Экстролизинг" о привлечении к участию в деле, в качестве третьего истца ОАО "ЮНИКОРБАНК" отклонить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-115994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.