Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-48894/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-198042/14

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые энергетические технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-1472) по делу N А40-198042/14

по иску ООО "ЭнергоСтрой"

к ООО "Новые энергетические технологии"

о взыскании 866 599 руб. 95 коп.

от истца: Макушева О.А. - дов от 28.01.2015

от ответчика: Андросов И.А. - реш. N 7 от 14.07.2010, Куташевская М.И. - дов. от 17.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом уточнения, заявлен о взыскании с ответчика 860 978 рублей 12 копеек, в том числе: 700 000 рублей - основной долг; 160 978 рублей 12 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.08.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" 700 000 руб. основного долга, 160 978 руб. 12 коп. процентов, 20 322 руб. госпошлины.

ООО "Новые энергетические технологии", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорные работы истцом не выполнялись, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 генеральный директор ответчика не подписывал.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы на объекте выполнены ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

06.02.2012 г. между ООО "Новые энергетические технологии" и ООО "ЭнергоСтрой" заключен договор подряда N 06-02/2012 от 06.02.2012 г. Согласно условий данного договора Подрядчик, то есть ООО "ЭнергоСтрой", принимает на себя обязательства по заданию Заказчика, то есть ООО "Новые энергетические технологии", выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы БКТП-1. на условиях "под ключ" в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Согласно п. 1.1 заключенного договора, Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора. В соответствии с условиями заключенного договора, факт выполнения Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненных работ подтверждается Актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3. Согласно п. 2.1. заключенного договора, стоимость работ определена в приложении N 2 (протокол договорной цены) и определена сторонами в размере 700000-00 рублей в т.ч. НДС 18% 106779,66 руб. Порядок расчетов, определен статьей 5 договора. По условиям договора Заказчик перечисляет: 30% аванса от цены договора; 65% от общей стоимости указанной в Справке по форме КС-3 и Акте выполненных работ по форме КС-2, после подписания форм КС-2 и КС-3 - в течение 30-ти календарных дней, с учетом произведенного аванса; -5% от общей стоимости выполненных и принятых работ в течение 30-ти календарных дней, после передачи результата работ и получения разрешения на присоединение мощности.

По результатам выполнения подрядных работ Подрядчик оформил и направил Заказчику документы, подтверждающие факт исполнения работ, в том числе Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2012 г. (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2012 г. (форма КС-3) на сумму 700000-00 рублей с учетом НДС 18% и выставил счет-фактуру. Пунктом 4.1.3 заключенного Договора на Заказчика возлагается обязанность осуществлять контроль и технический надзор за работами, в том числе объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения. В ходе выполнения работ и при приемке их результата, Заказчик не заявлял о завышении объемов работ, нарушении сроков выполнения работ, их качества и превышении стоимости работ. Подрядчик выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетом-фактурой, копии которых приобщены к настоящему исковому заявлению. Результат работ принят Заказчиком без замечаний и рекламаций, подписан руководителем и проставлен оттиск печати организации.

Срок исполнения обязательства об оплате наступил 01 ноября 2012 года, однако до настоящего времени обязательства по оплате принятого результата работ ООО "Новые энергетические технологии" не исполнены.

Претензия от 23.06.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате истец начислил и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование возражений против иска, ответчик отрицал факт выполнения истцом работ и передачи ответчику их результатов, а также саму возможность для истца выполнить работы.

Между тем, как правильно указал суд в решении, доказательств того, что действия, предусмотренные п. 4.2.8 договора, выполнены не истцом, на которого они возлагались, а ответчиком, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Ответчик полагает, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 4.2.10, 4.2.20, 4.2.22 (передавать Заказчику исполнительную документацию в полном объеме, одновременно с предъявлением акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), после завершения гарантийного срока с учетом всех его продлений, Подрядчик обязан направить Заказчику для оформления акт об исполнении всех им всех ранее принятых обязательств, Подрядчик обязан получить от имени Заказчика Технические условия на подключение объекта к электроснабжению и передать их Заказчику).

Между тем, как правильно указал суд в решении, эти доводы сами по себе не свидетельствуют о невыполнении работ, предусмотренных п. 1.1 договора.

Ответчик не привел конкретных объяснений и не представил доказательств, которые опровергали бы доводы истца о выполнении им работ по договору и сдаче их результатов ответчику. Формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком, заверены оттиском его круглой печати. О фальсификации доказательств ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, хотя и отрицал факт подписания документов. Предположение ответчика о подписании документов под воздействием давления руководителя Общества - истца никак не подтверждено. Между тем, доказательств, подтверждающих доводы о невыполнении истцом работ, в деле не имеется.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, доводы ответчика, отрицающего факт выполнения и сдачи работ и возникновения обязанности по оплате работ, доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтверждаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актами, подписанными обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражений по принятому заказчиком результату работ от подрядчика не поступало, в связи с чем работы следует считать принятыми и подлежащими оплате.

Нарушение срока оплаты работ влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не получал технические условия на подключение объекта к электроснабжению, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку на момент заключения спорного договора технические условия были уже выданы ОАО "Энергоцентр", что следует из Акта осмотра электроустановки от 27.12.2012 г.

К моменту подписания спорного договора подряда разрешительная документация была получена ответчиком. Кроме того, условиями спорного договора предусмотрена возможность получения истцом технических условий от имени ответчика и в его интересах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата по договору включала в себя, в том числе, оплату тарифа за технологическое присоединение, которое не исполнено истцом, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку она опровергается Актом о технологическом присоединении от 29.12.2012 г., составленным представителями ответчика и ОАО "Энергоцентр". Оплата за технологическое присоединение производится ответчиком в рамках договора с ОАО "Энергоцентр", заключенного до подписания спорного договора подряда с истцом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что истец не мог выполнять работы в период приостановления действия Свидетельства о допуске к работам (с 15.10.2012 по 12.12.2012), учитывая, что акт КС-2 и справка КС-3 датированы ранее - 30.09.2012. Кроме того, указанное приостановление само по себе не свидетельствует безусловно о невыполнении работ.

Довод жалобы о выполнении работ на объекте самим ответчиком не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Выполнение ответчиком работ на объекте не свидетельствует безусловно о невыполнении определенного объема работ истцом, в том числе, ответчиком не обоснована невозможность выполнения истцом и сдачи ответчику части работ, являющихся предметом правоотношений ответчика со своим заказчиком. Также ответчик надлежащим образом не подтвердил, что им выполнены именно работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию. Кроме того, ответчик не привел доказательств наличия у него правовых оснований для самостоятельного выполнения работ, порученных истцу по спорному договору, который сторонами не расторгался. Ссылка ответчика на то, что спорный договор генеральным директором не подписывался, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации договора в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Новые энергетические технологии" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-198042/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые энергетические технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич