Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 08АП-10687/15

город Омск

26 ноября 2015 г.

Дело N А70-6916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10847/2015) общества с ограниченной ответственностью "Бюро" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10687/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 по делу N А70-6916/2015 (судья Л.Е. Вебер)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро" (ОГРН 1038601253712; ИНН 8603107693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 395 руб. 49 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро" (далее - истец, ООО "Бюро") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 1 079 378 руб. 66 коп., в том числе 1 014 270 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки N 145-14 от 14.04.2014, 65 108 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 по делу N А70-6916/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Бюро" взыскано 1 032 233 руб. 96 коп., в том числе 1 014 270 руб. 45 коп. основного долга, 17 963 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 332 руб. 33 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, факт приема-передачи товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 1 014 270 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, посчитав, представленный истцом расчёт процентов составленным не верно в части определения периода взыскания без учета соглашения об изменении условий исполнения обязательств от 10.11.2014, суд пересчитал расчет процентов и взыскал с ответчика в пользу истца 17 963 руб. 51 коп.

Требование истца о взыскания с ответчика процентов с момента вступления в законную силу судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, допускающего начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку указанный пункт названного постановления отменен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бюро" и ООО "Интегра-Бурение" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ООО "Бюро", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выражает несогласие с вынесенным решением в части размера взысканных процентов и в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов с момента вступления в законную силу судебного акта до фактической оплаты, указывая при этом на то, что соглашение об изменении условий исполнения обязательств от 10.11.2014 не было заключено между сторонами, поскольку истец не направлял в адрес ответчика акцепта о заключении указанного соглашения и не подписывал такого соглашения от имени общества.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ООО "Интегра-Бурение" ссылается на то, что истец, в нарушение условий договора поставки, не предоставил полный комплект документов на поставляемый товар, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты поставленного товара.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что истцом при подаче искового заявления не выполнено требование, предусмотренное статьей 125 АПК РФ, поскольку исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, указанных в нем, о чем указывалось ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Оспаривая доводы жалобы ООО "Интегра-Бурение", ООО "Бюро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО "Бюро" и ООО "Интегра-Бурение", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, установил следующие обстоятельства.

14.04.2014 между ООО "Бюро" (Поставщик) и ООО "Интегра-Бурение" (Покупатель) заключён договор поставки N 145-14 (Договор), согласно которому, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору. Поставка осуществляется партиями. (том 1 л.д.80-87).

Пунктами 3.1., 3.2. Договора установлена ориентировочная сумма Договора - 2 203 257 руб. 40 коп., в том числе НДС 336 090 руб. 11 коп., которая складывается из стоимости всего товара, предполагаемого к поставке в течение срока действия Договора накопительным итогом. Цена товара определяется сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях.

Спецификацией N НВ-1 от 14.04.2014 к Договору стоимость установлена в размере 2 203 257 руб. 40 коп., в том числе НДС 336 090 руб. 11 коп.

Согласно пункту 3.5 Договора Покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки Покупателем всего товара, указанного в соответствующей Спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен Спецификацией. Передача Покупателю не полного пакета документов, относящихся к Товару (включая указанные в пункте 11.1 настоящего Договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых Поставщик устранял указанные недостатки.

Спецификацией N НВ-1 от 14.04.2014 предусмотрено, что оплата производится в течение 60 дней с даты поступления товара на склад Покупателя.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается товарными накладными: N ЦСБР0001731 от 19.05.2014, N ЦСБР0001721 от 19.05.2014 и N ЦСБР 0002327 от 02.07.2014, а также счетами-фактурами N ЦСБР0001687 от 19.05.2014, N ЦСБР0001686 от 19.05.2014 и N ЦСБР 000266 от 02.07.2014 на общую сумму 1 014 529 руб. 45 коп. (том 1 л.д. 94-109).

Указанные товарные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО "Интегра-Бурение".

Между тем, обязательства по оплате товара ответчиком были исполнены частично на сумму 259 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 3298 от 17.04.2014. В результате чего задолженность перед истцом составила 1 014 270 руб. 45 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 02 от 22.01.2015, в которой предложил последнему в течение 5-и календарных дней с момента её получения оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар (том 1 л.д. 112).

Кроме того, по утверждению истца, он неоднократно путем телефонных переговоров напоминал ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности по Договору.

При этом, в ответ ответчик предоставил истцу соглашение об изменении условий исполнения обязательств от 10.11.2014, с графиком погашения задолженности.

Однако, в письме от 09.12.2014 за исх. N 113 истец выразил несогласие с данным графиком оплаты и предложил ответчику погасить задолженность в наиболее короткие сроки.

Ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на письмо от 09.12.2014 за исх. N 113 не направил.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по Договору обязательств по оплате за поставленный товар послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

27.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в пункте 3.5 Договора и Спецификации N НВ-1 от 14.04.2014 стороны определили, что оплата производится течение 60 календарных дней со дня приемки Покупателем всего товара.

Однако ответчик задолженность за поставленный товар в полном объеме не оплатил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО "Интегра-Бурение" считает, что у него отсутствуют основания для оплаты поставленного товара, так как истец не представил документы, предусмотренные пунктом 11.1 Договора.

Данный довод ответчика апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Не передача документов не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Действительно, как было выше сказано, в Договоре стороны установили, что передача Покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару, либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты.

Однако, как следует из материалов дела, к данному Договору сторонами подписана Спецификация N НВ-1 от 14.04.2014, которая является неотъемлемой частью к Договору, согласно которой товар, указанный в ней, оплачивается в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что условие пункта 11.1 Договора не было исполнено, так как согласно товарным накладным N ЦСБР0001731 от 19.05.2014, N ЦСБР0001721 от 19.05.2014 и N ЦСБР 0002327 от 02.07.2014 ответчик принял спорный товар, и каких-либо претензий по качеству и количеству заявлено не было.

Более того, как было выше сказано, истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованиями оплатить поставленный товар, однако, требования истца были оставлены ответчиком без внимания. При этом, ответчиком в адрес истца не направлялось каких-либо уведомлений с требованием устранить недостатки, послужившие для отказа в оплате поставленного товара, а именно передать полный комплект документов.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований для оплаты, полученного от истца товара отсутствуют.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 1 014 270 руб. 45 коп., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании суммы основного долга по оплате товара, поставленного во исполнение Договора, в сумме 1 014 270 руб. 45 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы ООО "Интегра-Бурение" о том, что истцом при подаче искового заявления не выполнено требование, предусмотренное статьей 125 АПК РФ, поскольку исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, указанных в нем, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.

То есть речь идет не о всех документах, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на статью 125 АПК РФ относительно не получения от истца копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, должен был доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Как следует из приложения к исковому заявлению, в обоснование своих требований к ответчику истцом приложены к иску, в частности копии: Договора, счетов-фактур, неоплаченных товарных накладных, платежного поручения N 3298 от 17.04.2014, соглашения об изменении условий исполнения обязательств от 10.11.2014, письма об изменении сроков оплаты исх. N 113 от 09.12.2014, претензии N 02 от 21.01.2015, и доказательства ее отправки, учредительные документы истца, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что об этих документах ответчику не было известно, и что они у него отсутствуют.

Обязанность истца направить ответчику вместе с исковым заявлением копий документов, которые у него отсутствуют, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного искового заявления.

Между тем, ответчик ошибочно связывает с нормой статьи 125 АПК РФ свои доводы, касающиеся обстоятельств исполнения им обязательств по Договору, при этом не обосновывая, каким образом не получение им приложенных к исковому заявлению документов, поданному в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, повлияло на его обязанность до обращения истца в суд с этим заявлением надлежащим образом исполнять условия договора N 145-14 от 14.04.2014.

Таким образом, данные доводы ответчика также являются несостоятельными.

Более того, ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу и дате рассмотрении дела, и имел возможность воспользоваться всеми принадлежащими ему правами, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела.

Доказательств того, что ООО "Интегра-Бурение" не имело возможности на основании части 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, суду не представлено.

За нарушение сроков оплаты товара истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 108 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к участнику гражданско-правовых отношений ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заинтересованная сторона должна предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

При этом, как было выше сказано, суд первой инстанции, посчитав, представленный истцом расчёт процентов составленным не верно в части определения периода взыскания без учета соглашения об изменении условий исполнения обязательств от 10.11.2014, пересчитал расчет процентов и взыскал с ответчика в пользу истца 17 963 руб. 51 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы ООО "Бюро" о том, что соглашение об изменении условий исполнения обязательств между сторонами не было заключено, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела соглашения об изменении условий исполнения обязательств от 10.11.2014 (том 1 л.д. 110) оно подписано в одностороннем порядке, только ООО "Интегра-Бурение".

Кроме того, как было выше сказано, ответчик предоставил истцу соглашение об изменении условий исполнения обязательств от 10.11.2014, с графиком погашения задолженности, однако, в письме от 09.12.2014 за исх. N 113 (том 1 л.д. 111) истец выразил несогласие с данным графиком оплаты и предложил ответчику погасить задолженность в наиболее короткие сроки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что между сторонами договоренности об изменении условий исполнения обязательств достигнуто не было, истцом верно был определен период взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, как было выше сказано, согласно пункту 3.5. Договора Покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки Покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком представлен не был. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленного истцом расчета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 65 108 руб. 21 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежит изменению.

При этом, суд первой инстванции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскания с ответчика процентов с момента вступления в законную силу судебного акта до фактической оплаты, поскольку на день рассмотрения дела в суде первой инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 133 которого пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы ООО "Бюро" судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск без учета уточнений был заявлен на сумму 1 067 395 руб. 49 коп.

Платежным поручением N 226 от 09.02.2015 ООО "Бюро" оплатило в доход федерального бюджета 23 673 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску.

Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены на сумму 1 079 378 руб. 66 коп., в связи с чем подлежат взысканию с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Бюро" расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 674 руб., а также в доход федерального бюджета 120 руб.

Платежным поручением N 1919 от 18.08.2015 ООО "Бюро" оплатило в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Бюро" с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Бюро" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 19.11.2015, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании регистрационного номера апелляционной жалобы. Вместо "апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10847/2015) общества с ограниченной ответственностью "Бюро"", указано "апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10687/2015) общества с ограниченной ответственностью "Бюро"".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро" удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 по делу N А70-6916/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бюро" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро" 1 079 378 рубля 66 копеек задолженности, в том числе 1 014 270 рублей 45 копеек основного долга, 65 108 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 674 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в доход федерального бюджета 120 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко