Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 03АП-5247/15

г. Красноярск

26 ноября 2015 г.

Дело N А33-6416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Зубкова В.В., представителя на основании доверенности от 31.12.2014 N Д-24907/14/405-ЕЛ, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Сенченко Ю.И.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" августа 2015 года по делу N А33-6416/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

конкурсный управляющий Шманай Виктор Иванович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа АС N 006410237, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-1915/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2015 года по делу N А33-6416/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа АС N 006410237, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-1915/2014.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им не было допущено неправомерного бездействия в части неисполнения требований исполнительного документа АС N 006410237, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-1915/2014 по следующим основаниям:

- поскольку должник (индивидуальный предприниматель (ИП) Ческидов Алексей Геннадьевич) не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, направленного по единственному адресу, указанному в исполнительном листе АС N 006410237, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность направить соответствующие требования должнику; возбудить административное производство; вынести постановления о взыскании исполнительского сбора;

- судебный пристав-исполнитель не мог объявить должника в розыск самостоятельно, поскольку исполнительный документ содержал требования неимущественного характера, тогда как от взыскателя не поступало заявление о розыске должника в рамках исполнительного производства N 44710/14/24068-ИП;

- с целью получения информации о должнике, ответчиком направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывает судебного пристава-исполнителя вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Конкурсный управляющий Шманай В.И., ИП Ческидов А.Г. (должник) надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и должника (их представителей).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2014 по делу N А33-1915/2014 ИП Ческидов А.Г. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.12.2014; исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Шманай В.И. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2014 по делу N А33-1915/2014 конкурсным управляющим имуществом ИП Ческидова А.Г. утвержден Шманай В.И.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Красноярского края 06.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006410237.

06.11.2014 Шманай В.И. направил в адрес Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Назаровскому району) заявление о возбуждении исполнительного производства, о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии АС N 006410237 об обязании ИП Ческидова А.Г. в течение трех дней с даты вынесения определения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсном управляющему Шманай В.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2014 в отношении ИП Ческидова А.Г. возбуждено исполнительное производство N 44710/14/24068-ИП.

Полагая, что бездействие судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа АС N 006410237, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-1915/2014, противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и интересы конкурсного управляющего, Шманай В.И. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя - конкурсного управляющего - на основании исполнительного листа серии АС N 06410237, выданного 06.10.2014 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-1915/2014, вынесено постановление от 14.11.2014 о возбуждении исполнительного производства N 44710/14/24068-ИП.

Факт вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителем в законодательно установленный срок заявителем не оспаривается. Вместе с этим, заявитель указывает на бездействие ответчика по фактическому исполнению требований исполнительного документа (исполнительного листа АС N 006410237, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-1915/2014).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие трактуется как несовершение действий и является противоправным лишь в случае, когда выполнение определенных действий входило в обязанность служащего и последний не только был должен, но и мог совершить эти действия. В правовом смысле бездействие - это неисполнение в установленные сроки и в установленном порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган, должностных лиц. Обязанность совершать те или иные действия, так же как и обязанность не совершать незаконных действий, предписаны законами, подзаконными актами, должностными регламентами, инструкциями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено незаконное бездействие по фактическому исполнению требований исполнительного документа (исполнительного листа АС N 006410237, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-1915/2014), в силу следующего.

Согласно исполнительному листу АС N 006410237 на должника возложена обязанность в течение трех дней с даты вынесения определения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему Шманай В.И. Исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, установлено статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно части 1 которой в случаях неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, для исполнения исполнительного листа АС N 006410237 судебный пристав-исполнитель обязан был направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2014, располагать доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; в случае неисполнения постановления в течение суток с момента получения вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить должнику новый срок для исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя направить копии постановления о возбуждении исполнительного производства лицам, участвующим в исполнительном производстве. Вместе с тем, последующие действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документы (в том числе, предусмотренные статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) связаны с фактом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен не только формально направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, но и располагать информацией о ее получении должником (вручении должнику). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

По части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель должен составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установить новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, в постановлении от 14.11.2014 о возбуждении исполнительного производства указаны два адреса должника, по которым следует направить копии постановления, а именно: г. Назарово, ул. Дубровинского, 12 и г. Назарово, ул. К. Маркса, 22-45.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью 642, постановление от 14.11.2014 о возбуждении исполнительного производства N 44710/14/24068-ИП направлено должнику 19.11.2014 по адресу: 662200, Красноярской край, г. Назарово, ул. Дубровинского, 12. По второму, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, адресу постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2014 судебным приставом-исполнителем не направлялось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, направленного по единственному адресу, указанному в исполнительном листе АС N 006410237, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность направить соответствующие требования должнику; возбудить административное производство; вынести постановления о взыскании исполнительского сбора. Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку в силу статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно установить местонахождение должника (от этого зависит место совершения исполнительных действий) и направить ему постановление о возбуждении исполнительного производства не только по адресу, указанному в исполнительном документе, но и по всем известным судебному приставу-исполнителю адресам должника.

Самостоятельное указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства известного ему адреса должника, не указанного в исполнительном документе, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе по указанному им адресу.

Кроме того, отдел судебных приставов по Назаровскому району располагал (розыскные задания от 19.06.2014 N 288545, от 16.09.2014 N 615787) следующей информацией: по адресу регистрации (Красноярский край, г. Назарово, 8 мкн. д. 6 кв. 24) должник не проживает, проживает мать должника, со слов которой ее сын находится в Краснодарском крае; по информации от коллег, знакомых - должник проживает по адресу: город-курорт Анапа, ул. Астраханская 79-49, также имеет связь со следующими адресами: г. Анапа, п. Цыбанобалка, ул. Садовая, 186, с. Супсех, ул. Кедровая, д.8; имеет абонентский номер 9883130432.

По указанным адресам постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2014 судебным приставом-исполнителем не направлено, номер телефона не проверен.

Доказательства направления судебным приставом-исполнителем поручения на совершение отдельных исполнительных действий в г. Анапа, в материалах дела отсутствуют, суду ответчиком не представлены.

В материалы дела представлена телефонограмма от судебного пристава-исполнителя г. Анапа Рыженка Е.В., согласно которой должник проживает и находится в г. Анапа по ул. Астраханская 79-49.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле акты о невозможности установления адреса должника от 06.08.2014, от 17.10.2014 сами по себе не свидетельствуют о совершении необходимых действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства, поскольку исполнительное производство возбуждено 14.11.2014, выход судебным приставом - исполнителем осуществлен 17.10.2014 в рамках исполнения исполнительного листа имущественного характера серии АС N 006410237 по адресу: г. Назарово, ул. Дубровинского, 7; в акте о невозможности установления адреса должника от 06.08.2014 на невозможность установления адреса должника не указано, из акта следует, что судебным приставом - исполнителем акт составлен по ул. Дубровинского, 12, в рамках исполнительного документа N 2-68/2014 от 06.02.2014, установлено отсутствие по указанному адресу транспортного средства.

Направление судебным приставом-исполнителем запросов в соответствующие регистрирующие органы и финансово кредитные организации о розыске имущества; вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 05.12.2014, не свидетельствует о принятии ответчиком достаточных мер, направленных на установление фактического местонахождения должника и на фактическое исполнение требований исполнительного документа (содержащего неимущественное требование) в рамках исполнительного производства N 44710/14/24068-ИП.

Представленные в материалы дела постановления о розыске имущества должника гражданина от 05.09.2013, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 18.07.2013, 06.03.2013, не имеют отношения к спорному исполнительному производству N 44710/14/24068-ИП (вынесены до его возбуждения), также как и запросы от 16.06.2015, ответы на них, постановление от 17.02.2015 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения (совершены в рамках иных исполнительных производств).

Ссылка ответчика об исполнении исполнительного документа АС N 006410237 в рамках сводного исполнительного производства, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Во-первых, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Во-вторых, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не предусмотрена возможность объединения в сводное исполнительное производство исполнительных производств, содержащих имущественные и неимущественные требования.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком было допущено неправомерное бездействие по неисполнению спорного исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые и достаточные меры для его исполнения, в том числе не были совершены действия по надлежащему розыску должника.

Указание ответчика на то, что у него отсутствовала возможность направить соответствующие требования должнику; возбудить административное производство; вынести постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, не принимается апелляционной коллегией как необоснованное. Сам по себе факт неполучения постановления должником о возбуждении в отношении него исполнительного производства не освобождает его от обязанности по исполнению данного постановления, а также не освобождает судебного пристава-исполнителя от необходимости принятия достаточных и своевременных мер (действий) для фактического исполнения находящегося у него в производстве исполнительного документа. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по надлежащему извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Однако, как указывалось выше, ответчиком не были предприняты все необходимые действия для розыска должника, в том числе с целью вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, а также для совершения иных действий, направленных на фактическое исполнения исполнительного документа серии АС N 006410237, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-1915/2014.

Апелляционный суд также учитывает, что постановление от 05.09.2013 о розыске, розыскное задание от 10.06.2014, повторное розыскное задание от 16.09.2014 были направлены не на розыск само должника, а на розыскное задание.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель в силу статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не мог объявить должника в розыск самостоятельно, поскольку исполнительный документ содержал требования неимущественного характера, тогда как от взыскателя не поступало заявление о розыске должника в рамках исполнительного производства N 44710/14/24068-ИП, не принимается апелляционным судом. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес Отдела судебных приставов по Назаровскому району направлен запрос (письмо от 23.12.2014 N 1/54) о предоставлении информации и ходе исполнительного производства. Доказательств направления ответа на указанный запрос, в том числе о невозможности установить место нахождение должника, не имеется. В материалах дела также не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к разъяснению конкурсному управляющему (взыскателю) его прав, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в том числе право на подачу заявления о розыске должника. При таких обстоятельства, отсутствие заявления взыскателя о проведении розыска должника не может свидетельствовать об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по исполнению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий лишен возможности осуществлять свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе по анализу бухгалтерской и юридической документации должника, сделок, взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа АС N 006410237, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-1915/2014.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2015 года по делу N А33-6416/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2015 года по делу N А33-6416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин