Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 10АП-14546/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-69443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир инструмента" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-69443/15, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Мир инструмента" к ООО "Система Чибис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" о взыскании стоимости поставленного товара в размере 349 275 руб. 83 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 736 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу N А41-69443/15 передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Мир инструмента" обжаловало его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением настоящего дела в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, суд первой инстанции исходил из того, что договором поставки N 23 от 23.03.2010 (пункт 5.17) предусмотрено разрешение споров в рамках данного договора в Арбитражном суде Кемеровской области.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указывалось выше, суд первой инстанции указал на предусмотренную пунктом 5.7 договорную подсудность рассматриваемого спора Арбитражному суду Кемеровской области.

Между тем, сторонами был подписан протокол разногласий N 1 к договору N 23 от 23.03.2010 (том 1 л.д. 13-16), в соответствии с которым пункт 5.17 изложен в следующей редакции: "при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в арбитражный суд по месту нахождения истца".

Как следует из материалов дела, адрес местонахождения истца согласно ЕГРЮЛ: 142703, Московская область, г.Видное, Белокаменное шоссе, 8 (том 1 л.д. 33).

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что исходя из материалов дела, ООО "Мир инструмента-Новосибирск" (ИНН 5401216380), являющейся стороной спорного договора, прекратило свою деятельность в форме реорганизации в форме присоединения 14.06.2012. При этом, правопреемником ООО "Мир инструмента-Новосибирск" является ООО "Мир инструмента" (истец по настоящему делу).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что исковое заявление ООО "Мир инструмента" по настоящему делу подано в Арбитражный суд Московской области с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением настоящего дела в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу N А41-69443/15 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения спора по существу.

Судья

С.А. Коновалов