Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 19АП-6490/15

г. Воронеж

26 ноября 2015 г.

Дело N А36-5955/2015

Судья арбитражного суда Скрынников В.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Плехановский рассвет" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2015 о прекращении производства по делу N А36-5955/2015 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Плехановский рассвет" (ОГРН 1094823005067, ИНН 4823036987) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области (ОГРН 1104823008696, ИНН 4825069681) о признании незаконным и отмене постановления N П-04/15-ЗН по делу об административном правонарушении N П-04/15-ЗН от 05.08.2015 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Плехановский рассвет" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2015 о прекращении производства по делу N А36-5955/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25.11.2015 представить доказательства направления копии апелляционной жалобы стороне по делу - Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области.

Копия определения об оставлении жалобы без движения была направлена ЗАО "Плехановский рассвет" по его юридическому адресу: г. Липецк, ул. Металлургов, д.3 (указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также в поданной заявителем апелляционной жалобе). Направленная в адрес Общества указанная почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Кроме того, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.10.2015.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок заявителем не устранены.

При этом ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения либо иного обращения, свидетельствующего о том, что заявителем не утрачен интерес к обжалованию данного судебного акта и осуществляются действия, направленные на устранение отмеченных недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству апелляционного суда, от заявителя не поступало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В рассматриваемом случае ЗАО "Плехановский рассвет" был предоставлен апелляционным судом достаточный срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом апелляционный суд учитывает, что ЗАО "Плехановский рассвет" было надлежащим образом извещено о настоящем судебном процессе (получение определения о принятии заявления к производству подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением - л.д.24), самостоятельно обратилось с настоящей апелляционной жалобой, вследствие чего, на основании ч.6 ст. 121 АПК РФ именно Общество должно было предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе в части, касающейся рассмотрения поданной Обществом апелляционной жалобы.

Возвращение в суд направленной в адрес Общества копии определения об оставлении жалобы без движения с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранении почтовой корреспонденции свидетельствует о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению корреспонденции, направленной по адресу его местонахождения (что подтверждается данными ЕГРЮЛ, а также сведениями, представленными самой организацией), несет ЗАО "Плехановский рассвет".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у заявителя имелась возможность получения информации об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включая возможность обратиться с ходатайством о продлении установленного судом срока, однако каких-либо мер по устранению отмеченных недостатков заявителем предпринято не было, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке взаимозаменяемости на основании ч.5 ст. 18 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Плехановский рассвет" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2015 о прекращении производства по делу N А36-5955/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

В.А. Скрынников