Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 07АП-10273/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2016 г. N Ф04-289/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

26 ноября 2015 г.

Дело N А27-5551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Д.Г. Ярцева, М.А. Фертикова,

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Титовец М.В. по доверенности N 42 АА 1495649 от 12.02.2015 (сроком на 10 лет),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-10273/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2015 года по делу N А27-5551/2015 (судья Е.А. Команич)

по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к индивидуальному предпринимателю Алиевой Любови Аркадиевне (ОГРНИП 304420530700196, ИНН 420600023155)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кемерово, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово,

о признании объекта самовольной постройкой, обязании произвести снос и прекращении права собственности на объект,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Алиевой Любови Аркадиевне (далее - ответчик, ИП Алиева Л.А.):

- о признании кафе "Василина", назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 48 кв.м., литер А, расположенное по адресу: город Кемерово, 95 метров западнее торгового центра "Алпи" самовольной постройкой;

- об обязании ответчика произвести за свой счет снос кафе "Василина", назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 48 кв.м., литер А, расположенное по адресу: город Кемерово, 95 метров западнее торгового центра "Алпи" (с учетом уточнения предмета исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены Администрация города Кемерово, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2015 года по делу N А27-5551/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает на то, что суд не принял во внимание предоставление земельного участка в аренду для временного размещения кафе "Василина"; кафе "Василина" приобрело признаки объекта капитального строительства в период нахождения объекта в собственности ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что приобретаемый ИП Алиева Л.А. по договору купли-продажи от 06.05.1996 объект являлся объектом капитального строительства; земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, поскольку спорный объект является капитальным; сохранение объекта нарушает права истца на растяжение земельным участком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела отзыва, представленного представителем ответчика, отказано в порядке статьи 262 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 14-0710 от 15.09.2004 в соответствии с которым, ответчику предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 145,58 кв.м., из земель поселения, с кадастровым номером 42:24:020108:116, находящейся по адресу: г. Кмерово, Ленинский район, прост. Ленинградского, юго-восточнее дома N 40 (экономическая зона N 17, л.д. 14 - 17 том 1).

Пунктом 1.2. договора установлено, что земельный участок предоставляется для временного размещения кафе.

28.04.2010 ИП Алиева Л.А. обратилась в комитет с заявление о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: город Кемерово, Ленинский район, 95 метров западнее торгового центра "Алпи", занятого кафе "Василина". Указанное заявление подано ответчиком в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления комитетом установлено, что земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 15.09.2004 года N 140-0710.

В 2013 году на основании определения апелляционной инстанции Кемеровского областного суда от 13.11.2012, вынесенного по делу N 33-11122, вступившего в законную силу, и решения Центрального суда города Кемерово от 10.08.2012 Алиевой Л.А. зарегистрировано право собственности на кафе "Василина", общей площадью 48 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2013 (л.д. 47 том 1).

Законом Кемеровской области от 22.12.2014 г. N 128-03 "Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений" предусмотрено, что полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово было отнесено к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений.

Распоряжением Администрации Кемеровской области от 26.07.2002 г. N 506-р "О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений" установлено, что специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений, является комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Полагая, что расположение на вышеуказанном земельном участке объекта капитального строительства нарушает его права как органа уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово, сохранение объекта на земельном участке лишает комитет права распорядиться участком иным образом, кроме как передача участка владельцу объекта недвижимости, что невозможно, поскольку объект является самовольной постройкой, по сведениям администрации города Кемерово разрешение на строительство указанного объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за ее счет.

Из п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе, при этом в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В то же время в силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, переданном ответчику в аренду, на основании договора от N 14-0710 от 15.09.2004 для использования в целях: "временного размещения кафе". Срок действия с 15.09.2004 по 30.09.2004 и в силу п. 6.2. договора возобновлен на неопределенный срок.

При этом право аренды на указанный земельный участок для размещения кафе "Василина" изначально возникло у ответчика фактически в 1997 году на основании договора аренды от 05.11.1997 года N 2789 (л.д. 82 - 84 том 1) и на протяжении длительного времени предоставлялся ответчику на праве аренды для размещения кафе "Василина".

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об изменении целевого назначения земельного участка в рамках заключенного договора либо о расторжении договора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела также не усматривается проведение ответчиком строительных работ по изменению параметров спорного объекта (изменение этажности, площади, назначения использования), на момент передачи земельного участка в аренду ответчику спорный объект имел место быть, земельный участок предоставлялся для размещения кафе "Василина".

В соответствии с актом приема-сдачи в эксплуатацию кафе "Василина" объект принят в эксплуатацию, замечаний у главного художника города, заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства, начальника электростанции "Кузбассэнергонадзона" а также архитектора проекта не имеется (л.д. 113 том 1).

23.03.2009 дано санитарно-гигиеническое заключение о возможности эксплуатации кафе (л.д. 125 том 1).

На спорный объект ответчиком оформлены технический паспорт, техническое заключение N 2009-80 ГП КО "Проектный институт жилищно - гражданского строительства "Кемеровогорпроект" от 14.10.2009, в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка.

Согласно заключению эксперта N 605-Ц от 04.08.2015, выполненному в рамках рассмотрения настоящего дела Государственным автономным учреждением Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" по ходатайству истца, спорный объект является объектом капитального строительства, дефектов и повреждений спорного объекта, которые свидетельствуют об исчерпывании несущей способности исследуемого объекта и отдельных несущих конструкций, имеющих риск обрушения, без проведения срочных аварийных мероприятий, не выявлено, дальнейшая безопасная эксплуатация объекта возможна.

Из указанного заключения также следует, что выявленные в процессе обследования объекта несоответствия строительным нормам и правилам носят устранимый характер, не влекущие угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом экспертом указано, что ответить на вопрос о временном периоде возведения спорного объекта, достоверно определить и подтвердить документально временной период, в который были произведены строительные работы, в результате которых строение стало объектом недвижимости, не представляется возможным.

Таким образом, наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил истцом документально не подтверждено.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, в случае сохранения спорной постройки, а также невозможность использования спорного объекта; невозможности использования спорного объекта в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Факт наличия признаков временности спорной постройки на момент предоставления земельного участка в аренду материалами дела также не подтверждается.

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано на основании судебных актов.

По смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 указанной статьи, что материалами дела не подтверждается.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В рассматриваемом случае вина ответчика в осуществлении самовольной постройки, материалами дела не подтверждается, право собственности на спорный объект возникло у ответчика на основании договора купли - продажи от 06.05.1996. При этом истец не оспаривает право собственности ответчика на спорный объект как временную постройку.

Истцом не обоснована возможность сохранения права собственности ответчика на объект, как временное сооружение, при удовлетворении требования о сносе спорного строения, что фактически влечет нарушение права собственности ответчика на объект, как временную постройку.

Довод о том, что земельный участок предоставлялся ответчику для размещения временного объекта, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм положений статьи 222 ГК РФ, не являются основанием для сноса спорного объекта, а влекут иные правовые последствия.

Ссылка на невозможность предоставления вышеуказанного земельного участка для размещения кафе "Василина", как объекта капитального строения, подлежит отклонению как не обоснованная и документально не подтвержденная.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2015 года по делу N А27-5551/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Д.Г. Ярцев М.А. Фертиков