Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 07АП-10273/15

г. Томск

13 июля 2016 г.

Дело N А27-5551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: В.М. Сухотиной, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьих лица - не явились (надлежаще извещены);

от ответчика - Н.В. Щеглова, по доверенности от 12.04.2016 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Любови Аркадиевны (рег. N 07АП-10273/15 (4)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2016 г. по делу N А27-5551/2015 (судья Е.А. Команич)

по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к индивидуальному предпринимателю Алиевой Любови Аркадиевне, город Кемерово, пер. Щегловский, 10 "А"-71 (ОГРНИП 304420530700196, ИНН 420600023155)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Администрация города Кемерово, город Кемерово

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово

3) Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово,

о признании объекта самовольной постройкой, обязании произвести снос и прекращении права собственности на объект,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Алиевой Любови Аркадиевне с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании кафе "Василина", назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 48 кв. м, литера А, расположенное по адресу: город Кемерово, 95 метров западнее торгового центра "Алпи" самовольной постройкой; об обязании предпринимателя произвести за свой счёт снос указанного объекта недвижимости.

Решением от 02.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением от 26.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2016 года решение от 02.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5551/2015 отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Указанным постановлением суд обязал индивидуального предпринимателя Алиеву Любовь Аркадиевну произвести за свой счёт снос кафе "Василина", назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 48 кв. м, литер А, расположенное по адресу: город Кемерово, 95 метров западнее торгового центра "Алпи".

Индивидуальный предприниматель Алиева Любовь Аркадиевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 30.03.2016 г.) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Алиева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на факт несение судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до принятия ВС РФ судебного акта по делу N 304-ЭС16-5916.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы основанием для применения судом указанной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации дела А27-5551/2015 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, определением ВС РФ от 15.06.2016 г. (судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru) отказано Алиевой Любови Аркадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 23.12.2014 N 2777-О разъяснено, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит также из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, принятое Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановление от 09.03.2016 г., суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику во взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2016 г. по делу N А27-5551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

В.М. Сухотина Е.Г. Шатохина