Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 12АП-11275/15

г. Саратов

26 ноября 2015 г.

Дело N А12-11015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.31; ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года по делу N А12-11015/2015 (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.31; ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала Волго-Донского предприятия магистральных электрический сетей (г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5 а; ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

третьи лица: Никитчук Людмила Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Королевой А.Ю., действующей на основании доверенности от 13 октября 2015 года N 446-15, представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с исковым заявлением уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала Волго-Донского предприятия магистральных электрических сетей о взыскании убытков в сумме 29 600 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "РСА" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "РСА" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе представитель ООО "РСА" указывает на то, что схема ДТП, определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении подтверждают факт падения льда с опоры ЛЭП N 88а, в связи с чем полагает, что доказана совокупность условий для взыскания убытков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2015 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Моторная, д. 6 автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак А 434 УХ 134 под управлением водителя Никитчук Л.В. получил механические повреждения в результате падения наледи на капот.

Никитчук Л.В. обратилась в ООО "РСА" с просьбой оказать ей содействие в проведении независимой экспертизы на предмет определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем был заключен агентский договор.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко". В свою очередь экспертный центр произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 29 600 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 7 000 руб., которые были перечислены оценщику на основании платежного поручения N 518 от 25 февраля 2015 года.

03 февраля 2015 года ООО "РСА" и Никитчук Л.В. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств, обязанность, выплатить которые возникла в результате ДТП произошедшего 02 февраля 2015 года

ООО "РСА" полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по эксплуатации линий электропередач, привело к причинению убытков, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, предъявляя требования к ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала Волго-Донского предприятия магистральных электрических сетей о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для него последствий, так и причинной связи между противоправными действиями ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала Волго-Донского предприятия магистральных электрических сетей и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

В подтверждения факта ДТП ООО "РСА" ссылается на справку о ДТП.

Суд первой инстанции, отказывая в иске указал на то, что в справке о ДТП зафиксированы лишь повреждения автомобиля без установления и исследования причин их возникновения, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отражены причины падения льда, а также сведения о виновности в этом действии (бездействии) каких-либо лиц, отсутствуют в этих документах и показания очевидцев, не указаны номера ВЛ и их принадлежность. Факт падения льда установлен только на основании заявления собственника автомобиля. Из представленной схемы ДТП невозможно установить принадлежность воздушных линий.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает того, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указан номера ВЛ и его принадлежность, однако полагает, что фотография подтверждает факт падения льда с опоры N 88А.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному доводу, поскольку представленная в материалы дела ксерокопии фотографии таблички линии электросети, принадлежащей ОАО "ФСК ЕЭС" не может являться надлежащим доказательством, поскольку в определении от 02 февраля 2015 года, справки о ДТП, либо схеме ДТП отсутствует указание на проведение фотосъемки; из представленных ксерокопий фотографий невозможно сделать однозначный вывод о времени (дате) совершения съемки и с достоверностью установить место. Указанные фотографии представляют собой только снимки линейного объекта, без указания времени и места фотосъемки.

Таким образом, в соответствии требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная фотография не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о виновности ответчика.

В данном случае административный материал излагает лишь предполагаемую причину повреждения автомобиля, однако не подтверждает тот факт, что повреждение автомобиля произошло с указанием конкретных воздушных линий, находящихся на балансе у ответчика, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2015 года.

Между тем, в материалы дела представлена копия инженерно - топографического плана, свидетельствующая, о прохождении различных линейных объектов на спорном участке дороги.

При этом согласно распоряжению Федеральной Сетевой Компании Единой Энергетической системы от 03 марта 2014 года о введении в действие "Инструкции по предупреждению возникновения и осуществления плавки гололеда на проводах и грозозащитных трасах ВЛ Волго-Донского ПМЭС, а также ВЛ субъектов электроэнергетики, в схемах плавки гололеда которых источники находятся на объектах Волго-Донского ПМЭС" установлен порядок профилактических работ на ЛЭП.

В соответствии с условиями данной инструкции предусмотрен целый комплекс мер на выявление гололеда, изморози или мокрого снега, более установленного размера и принятия мер к его плавки, на основании показаний датчиков - сигнализаторов гололедообразований. Представлен план-график технического обслуживания ВЛ Волго-Донского ПМЭС в 2015 года, а также справка и листок осмотра опор от N 54 до N 55, от N 131 до N 132, от 183 до 184 на 02 февраля 2015 года, согласно показаний датчиков приняты меры по плавке отложений.

Возражения истца по поводу представленных ответчиком сведений о мероприятиях по плавке льда относительно не той опоры не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что падение льда было именно с опоры N 88А, административный материал данные сведения не содержит. Предположения истца не подтверждены достоверными доказательствами. Судебные акты не могут основываться на предположениях и должны приниматься на основе достоверно установленных фактов.

Кроме того, отвечая на вопросы апелляционного суда истец пояснил, что не располагает информацией о том, оборудован ли автомобиль Никитчук Л.В. видеорегистратором, видеозапись падения льда на капот автомашины Никитчук Л.В. отсутствует, фотографирование провода ЛЭП с которого было падение куска льда, а также фотографирование и протоколирование самого куска льда упавшего на капот автомобиля Никитчук Л.В. ни ею самой, ни работниками полиции составлявшими схему и справку о ДТП не производилось, не смотря на наличие и распространенность средств фотографирования и видеофиксации у населения и полиции (фотоаппараты, сотовые телефоны, видеорегистраторы и т.д).

Таким образом, доказательств исковых требований подтверждаемых объективными средствами контроли и фиксации истцом не представлено. Кусок льда имеет недлительные временные сроки хранения, подвержен таянию, в связи с чем его идентификация в настоящее время невозможна.

Несмотря на то, что высоковольтные линии электропередач относятся к источникам повышенной опасности, ДТП произошло не в следствии столкновения или контакта автомобиля и опоры ЛЭП, а в следствии предположительного падения льда с провода ЛЭП. При таких обстоятельствах бремя доказывания исковых требований ложится на истца.

Апелляционным судом принимается во внимание возражение ответчика на иск и отсутствие реальных доказательств причинения ущерба именно ответчиком. Апелляционный суд, также учитывает, что падение куска льда могло иметь место не только с линий электропередач ответчика, но и с иных наземных высотных линейных объектов, а также с летательных аппаратов.

Таким образом, ООО "РСА" не представило доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала Волго-Донского предприятия магистральных электрических сетей убытков, а именно наличие причинной связи между причиненными убытками и деятельностью ответчика.

В связи, с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "РСА".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года ООО "РСА" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "РСА" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года по делу N А12-11015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова