Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-13835/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-10511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмыковой К.И.,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Научно-производственное объединение "Уралметмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года по делу N А60-10511/2015,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску ООО "Профит Центр Плюс" (ОГРН 1107447005874, ИНН 7447171231)

к АО "Научно-производственное объединение "Уралметмаш" (ОГРН 1136671013071, ИНН 6671423887)

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.09.2014 N 09/39-14,

установил:

ООО "Профит Центр Плюс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Научно-производственное объединение "Уралметмаш" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 155 359 руб. 04 коп., в том числе: долг в размере 150 000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 359 руб. 04 коп., начисленные по состоянию на 05.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года исковые требования ООО "Профит Центр Плюс" удовлетворены в полном объеме. С АО "Научно-производственное объединение "Уралметмаш" в пользу ООО "Профит Центр Плюс" взыскан долг в размере 150 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 704 руб. 26 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 661 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, АО "Научно-производственное объединение "Уралметмаш", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13 августа 2015 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из правовой природы отношений, сложившихся между АО "Научно-производственное объединение "Уралметмаш" и ООО "Профит Центр Плюс", однозначно следует вывод о том, что данные отношения подлежат урегулированию на основании норм Главы 38 ГК РФ, то есть как договор на выполнение опытно-конструкторских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор содержит условия, относящиеся к договорам купли-продажи (поставки) не обоснованы. Ответчик считает, что судом неверно применены нормы материального права к спорным отношениям.

Кроме того, указывает, что договорные отношения между АО "Научно-производственное объединение "Уралметмаш" и ООО "Профит Центр Плюс" согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2015 прекращены, договор от 05.09.2014 N 09/39 расторгнут, в связи с чем, возврат денежных средств, удержанных ответчиком, необходимо осуществлять на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Также отмечает, что истцом нарушено обязательство по перечислению денежных средств согласно договору от 05.09.2014 N 09/39-14. Указывает, что согласно п. 3.1 Спецификации N 1 от 15.09.2014 к договору N 09/39-14, 50% от общей стоимости, то есть 434 228 руб., в том числе 18% НДС уплачиваются Покупателем в течение пяти дней после подписания договора. Договор N 09/39-14 заключен 05.09.2014, однако, оплату ООО "Профит Центр Плюс" произвело лишь 24.09.2014.

До начала судебного разбирательства ответчиком во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 представлено подлинное платежное поручение от 25.09.2015 N 245, свидетельствующее об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

От истца, ООО "Профит Центр Плюс", поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда от 13.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Мармазовой С.И. на судью Полякову М.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между ООО "Профит Центр Плюс" (Покупатель) и ЗАО "Научно-производственное объединение "Уралметмаш" (Поставщик) заключен договор поставки N 09/39-14 (т. 1 л.д.15-17). В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.09.2014 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора от 15.09.2014 общая сумма договора складывается из стоимости товара, поставляемого в соответствии со всеми Спецификациями к договору. Цена конкретного товара, поставляемого по настоящему договору, определяется Спецификацией.

В силу п. 1 спецификации N 1 от 15.09.2014 Поставщик в период действия настоящей спецификации обязуется поставить следующую продукцию: три холодноканальных пресс-формы на детали "Втулка" в соответствии с представленным Покупателем Техническим заданием (т. 1 л.д. 18).

Согласно п. 2 спецификации N 1 от 15.09.2014 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 868 456 руб. 00 коп., в том числе 18 % НДС. Пунктом 5 спецификации установлено, что днем начала выполнения работ является день, следующий за днем поступления на расчетный счет Поставщика суммы денежных средств, в соответствии с п. 3.1 настоящей спецификации от 15 сентября 2014 года.

Во исполнение условий договора поставки от 15.09.2014 истец платежным поручением от 24.09.2014 N 1249 перечислил ответчику предоплату в размере 434 228 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23).

В связи с не исполнением обязательств по поставке товара ответчик платежным поручением от 02.02.2015 N 159 возвратил истцу денежные средства в сумме 134 228 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24).

Поскольку денежные средства в оставшейся сумме 300 000 руб.00 коп. истцу возвращены не были, 04.02.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого согласно ответчик обязался возвратить истцу 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения обеими Сторонами (т. 1 л.д. 34).

Платежным поручением от 16.02.2015 N 166 ответчик перечислил истцу сумму 150 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 25).

Учитывая, что до настоящего времени оставшаяся часть предоплаты в размере 150 000 руб. 00 коп. истцу не возвращена, на указанную сумму товар не поставлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата уплаченных истцом по договору от 15.09.2014 денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп., а также исполнения обязательств на данную сумму.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика относительно неправильной квалификации договора поставки от 15.09.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора поставки от 15.09.2014, поставщик обязался поставить покупателю продукцию, поименованную в спецификации N 1 от 15.09.2014 к договору, а именно три холодноканальных пресс-формы на детали "Втулка" в соответствии с представленным Покупателем Техническим заданием (т. 1 л.д. 18).

Квалифицируя правоотношения участников спора как отношения в связи с поставкой товара, суд первой инстанции исходил из буквального содержания договора поставки от 15.09.2014 и признаков договора поставки, предусмотренных законодательством.

Выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами в рамках договора поставки от 15.09.2014 N 09/39-14 отношений, регулируемых нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, являются правильными.

Доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении отклоняются как не обоснованные.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом к отношениям сторон в связи с расторжением договора могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса), что разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35.

Соглашением от 04.02.2015 N 1 стороны договора урегулировали спорные отношения, расторгнув договор поставки от 15.09.2014 N 09/39-14, а также установив обязанность поставщика возвратить покупателю оставшиеся денежные средства в размере 300 000 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение десяти дней с момента подписания соглашения обеими сторонами, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательства сторон по договору поставки от 15.09.2014 N 09/39-14 прекращены расторжением договора с условием возврата покупателю уплаченной предоплаты в размере 300 000 руб., данное соглашение свидетельствует о взаимном волеизъявлении сторон о прекращении отношений на конкретных условиях и последующем урегулировании денежных обязательств. Расторжение договора поставки влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает покупателя права требовать с поставщика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

В отсутствие доказательств возврата покупателю денежных средств полном объеме, требования ООО "Профит Центр Плюс" о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 150 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определения существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Установив просрочку в возврате денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.06.2015 в сумме 8704,26 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянтом не оспаривается.

Доводы апеллянта по своей сути направлены на переквалификацию договора и переоценку фактических обстоятельств дела. Указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, при этом ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на представление возражений в суд первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 13.08.2015 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года по делу N А60-10511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов