Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-15900/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-41778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 10

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

от 16 октября 2015 года

по делу N А60-41778/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛТ" (ИНН 6670378543, ОГРН 1126670016505)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 10

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЭЛТ" (далее - заявитель, общество) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 10 (далее - учреждение, фонд) от 29.05.2015 N 62 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела для совместного рассмотрения с делом N А60-41783/2015, в котором рассматривается заявление того же общества к фонду, но о признании недействительным решения от 29.05.2015 N66 н/с.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы полагает, что его решения приняты в рамках одной выездной документарной проверки, основанием для привлечения страхователя к ответственности в обоих случаях явилась неуплата страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов на размер необоснованных выплат работникам. Указывает, что основания для принятия решений идентичны; доводы в актах проверки одинаковы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч.2.1 ст.130 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса об объединении дел в одно производство суд оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие общих доказательств и исследование схожих обстоятельств не является обязательным основанием для объединения арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Как следует из представленных документов, в рамках настоящего дела общество оспаривает решение фонда от 29.05.2015 N 62, которым доначислены страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В качестве основания для привлечения общества к ответственности и начисления взносов, пеней послужили выводы фонда о нарушении обществом ст.7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Указанное решение вынесено на основании акта проверки от 24.05.2015 N 69 осс/дох.

В рамках дела N А60-41783/2015 общество оспаривает решение фонда от 29.05.2015 N 62 н/с, которым доначислены страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Основанием для доначислений и привлечения общества к ответственности послужили выводы фонда о нарушении обществом ст.20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Это решение вынесено на основании акта проверки от 24.05.2015 N69 н/с.

Таким образом, в указанных судебных делах основаниями для вынесения оспариваемых решений являлись два разных акта, которые оформлены на основании выездных проверок со своим предметом (правоотношения по разному социальному страхованию и соблюдению разного законодательства).

Таким образом, основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Целесообразность раздельного рассмотрения требований обусловлена, между тем, порядком проверки и актами самого фонда, который не посчитал возможным объединить установление и описание различных правонарушения в одном ненормативном акте.

Совпадение правовых обоснований само по себе не свидетельствует о необходимости объединения данных дел в одно производство.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ (среди них - определение об отказе в объединении дел в одно производство), законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 16 октября 2015 года по делу N А60-41778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов