Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-42777/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-202903/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Жилсервис", ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-1515),

по делу N А40-202903/14

по иску ООО "Жилсервис" (ОГРН 1032304155234, ИНН 2308091879)

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1097746735877, ИНН 7721678540)

о взыскании 62.124.782 руб. 3 коп.

и по встречному иску

о взыскании 4.480.679 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору, пени за просрочку авансовых платежей 18.421.609 руб., основной долг за выполненные и не оплаченные работы 25.426.106 руб., компенсацию за геодезические работы 4.204.683 руб., компенсацию за охрану объекта 1.062.000 руб., компенсацию по аренде кранов 14.616.000 руб., компенсацию за услугу управления башенного крана 2.086.500 рублей, компенсацию разницы в стоимости материалов 7.807.346 рублей, упущенную выгоду 396382696х8%=31.710.615 рублей, компенсацию затрат на кредит 48.294.178 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пьяных Л.В. по доверенности от 20.10.2015,

от ответчика: Мазур Ю.В. по доверенности от 27.10.2015, Жиряков Н.И. на основании решения N 2 от 31.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, которым просил взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" неосновательное обогащение в размере 47.390.022,3 рублей, неустойку за нарушение договора подряда от 20.04.2010 в размере 11.416.903 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3.317.857 рублей.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, предъявил, в свою очередь, встречный иск, которым просил взыскать с истца пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору- 4 480679 рублей, пени за просрочку авансовых платежей 18 421 609 рублей, основной долг за выполненные и не оплаченные работы 25 426 106 рублей, компенсацию за геодезические работы 4 204 683 рублей, компенсацию за охрану объекта 1 062 000 рублей, компенсацию по аренде кранов 14 616 000 рублей, компенсацию за услугу управления башенного крана 2086500 рублей, компенсацию разницы в стоимости материалов 7807346 рублей, упущенную выгоду 396382696х8%=31710615 рублей, компенсацию затрат на кредит 48 294 178 рублей.

Решением от 06 августа 2015 года по делу N А40-202903/14 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск частично удовлетворил - взыскал с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" 21.963.916 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 11.416.930 руб. неустойки, 1.580.486 руб. процентов; в остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, снизив размер неосновательного обогащения, неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и процентов, рассчитанных от изначально заявленной суммы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку геодезические работы необходимы для выполнения обязательств по договору, ответчиком понес расходы по охране объекта и аренде кранов.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в упущенной выгоде, поскольку ответчиком не получен предполагаемый доход.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 25.426.106 руб., поскольку ответчик не доказал выполнения работ на эту сумму.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв. Истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-202903/14.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, ж.д.3/1 (строительный литер 2).

В пункте 1 Дополнительного соглашения N 1 от 04 апреля 2011 года к Договору подряда от 20.04.2010 определена стоимость работ по договору (п.3.1 договора) 396.382.696 руб., в том числе 391.409.696 руб. - строительно-монтажные работы, 4.973.000 руб. - проект.

Согласно пункту 4.1 Договора подряда от 20.04.2010 заказчик оплачивает подрядчику ежеквартально аванс в счет выполнения Подрядных работ. В дальнейшем оплата подрядных работ осуществляется промежуточными платежами за фактически выполненные объемы работ в соответствии с п.4.2 Договора с удержанием аванса.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора подряда от 20.04.2010 окончательный расчет по Договору производится на основании актов сверки между Сторонами после подписания Акта о принятии Объекта на гарантийный период или Акта выполненных подрядных работ с возвратом авансовых платежей заказчику.

Пункт 10.2 Договора подряда от 20.04.2010 закрепил, что Объект считается принятым заказчиком с даты подписания Акта о принятии Объекта приемочной комиссией.

В пункте 2 Дополнительного соглашения N 1 от 04 апреля 2011 года к Договору подряда от 20.04.2010 определено датой завершения работ по Договору считать дату выдачи Заключения Госархстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, но не позднее августа 2012 года.

Как следует из материалов дела, в период с 27 января 2011 года по 28.10.2013 года истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 291.728.683,34 рублей и передал строительные материалы на сумму 4.359.746 руб., а всего на сумму 296.088.429,34 руб. Размер фактически перечисленной оплаты ответчиком не оспаривается.

В свою очередь в период с 30 сентября 2010 года по 30 ноября 2012 года ответчик в рамках договора выполнил согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) (пункт 7.3 Договора) строительно-монтажные работы на сумму 245.385.400,04 руб. и работы по разработке рабочей (проектной) документации на сумму 3.313.007 руб., а всего на сумму 248.698.407,04 руб.

Истец не признает выполненными и сданными иные работы.

Между тем, по мнению ответчика, им были выполнены и сданы истцу также работы на сумму 25.426.106 руб.

В подтверждение ответчик представил доказательства вручения 23 октября 2013 генеральному директору ООО "Жилсервис" Остапенко О.В. актов выполненных работ за период январь-август 2013 года на сумму 22.369.877 руб. и за январь-октябрь 2013 на сумму 3.056.229 руб.

Мотивированного отказа от приемки работ истец не направил, факт получения этих актов отрицает.

Вместе с тем, в материалах дела имеется два акта за период январь-август 2013 года: на сумму 21.614.180,46 руб. (передан 09.09.2013 г.) и на сумму 22.369.877 руб. (передан 23.10.2013 г.)

Из материалов дела следует, что 16 июля 2014 года истец направил ответчику претензию (досудебное требование) о возврате неосновательного обогащения в размере 47.390.022,3 руб. в срок до 15 августа 2014 года, на которое ответа получено не было, денежные средства не перечислены.

Согласно условиям договора срок действия Договора подряда от 20.04.2010 Сторонами отдельно не устанавливался.

В силу пункта 3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Датой окончания срока действия Договора подряда от 20.04.2010 следует считать 31 августа 2012 года.

В связи с существенными недостатками, допущенными Ответчиком при строительстве жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, ж.д.3/1 (строительный литер 2), на указанный жилой дом до августа 2012 года включительно не было получено Заключения Госархстройнадзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов. Ответчик до 31.08.12 не в полном объеме строительные работы по строительству Объекта. Ответчик как подрядчик в целях устранения недостатков в выполненной работе продолжал находиться на Объекте и осуществлять свою деятельность до 14 ноября 2013 года. С 14 ноября 2013 года строительно-монтажные работы на строительстве жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, ж.д.3/1 (строительный литер 2) были Ответчиком остановлены и не возобновлялись.

Неотработанную сумму аванса истец считает неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату с начислением процентов (ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ) в соответствии с расчетом.

В соответствии с пунктом 12.3 Договора подряда от 20.04.2010 если Подрядчик не выполнит своих обязательств в части конечного срока исполнения обязательства, то Подрядчик обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 8% от указанной выше стоимости, в срок не позднее 3-х банковских дней с момента получения от Заказчика соответствующего требования за весь период просрочки. Начисление пени соответствует условиям договора и положениям ст. 330 ГК РФ. Пени начислены в соответствии с расчетом исходя из стоимости работ, не выполненных на момент завершения установленного срока.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что сумма полученных ответчиком средств составляет 296.088.429,34 руб. Не оспариваемая сторонами стоимость выполненных работ составляет 248.698.407,04 руб. У сторон имеется спор относительно выполнения работ по актам, переданным ответчиком 23.10.13 на общую сумму 25.426.106 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что данные работы сданы уже за пределами срока действия договора, в связи со следующим.

Из смысла и содержания части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что определенный в договоре момент окончания исполнения сторонами обязательства равнозначен сроку исполнения работ.

Из пункта 11.3 договора следует, что датой завершения подрядных работ на объекте является дата подписания акта приемочной комиссией. При этом установленная общая продолжительность строительства объекта (18 мес.) не является датой окончания срока действия договора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны своими конклюдентными действиями фактически продлили срок действия договора за дату 31.08.2013 г., поскольку часть денежных средств в оплату работ перечислена в сентябре-октябре 2013 г., требования-накладные на передачу материалов датировались сентябрем-октябрем 2013 г. Ответчик продолжал выполнять работы после 31.08.2013, чего не отрицал и истец.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сдачу результатов работ 09.09.2013 г. и 23.10.2013 г. нельзя признать неправомерной.

Также доводы истца о неполучении актов опровергаются их содержанием. На каждом из актов, представленных ответчиком, включая скорректированный в дальнейшем акт, имеются отметки об их получении руководителем Общества - истца.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку истец мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов не направил, объяснений и доказательств, которые опровергали бы факт выполнения ответчиком работ, перечисленных в актах, не привел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком акты, переданные истцу 23.10.2013 г. на общую сумму 25.426.106 руб., являются надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ на указанную сумму.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с истца, составляет 21.963.916,3 руб. (47.390.022,3 - 25.426.106).

В этой связи, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно сумму неосновательного обогащения не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с уменьшением суммы неосновательного обогащения, размер процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, подлежит уменьшению, в результате чего, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.580.486 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 12.3 договора, за период с 01.09.2012 г. по 01.11.2014 г. в размере 11.416.930 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих несение им потерь в указанных размерах, а также самого факта их несения.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Встречные требования о взыскании с истца стоимости работ в размере 25.426.106 руб. суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку эти работы фактически оплачены истцом.

Кроме того, сумма денежных средств, находящихся у ответчика, превышает стоимость выполненных им работ, в связи с чем, удовлетворение иска в этой части привело бы к получению ответчиком двойной оплаты за одни и те же работы, что недопустимо.

Также правомерно и обосновано суд первой инстанции отклонил встречные требования о взыскании с истца пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору в размере 4.480.679 руб. и пени за просрочку авансовых платежей 18.421.609 руб., в связи со следующим.

Согласно пункту 12.4 договора, если заказчик не выполнит своих обязательств в части оплаты отдельного этапа работ или работ в целом, заказчик обязуется уплатить пени. Уплата авансовых платежей не привязана к оплате этапа работ или работ в целом, поэтому за нарушение срока уплаты авансовых платежей не может быть применена ответственность в виде пени.

Поскольку материалами дела подтверждается, что сумма полученных ответчиком денежных средств превышает стоимость выполненных им работ, не имеется оснований считать, что истец допустил просрочку в оплате каких-либо работ.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречный иск в части требования о взыскании компенсаций за геодезические работы 4.204.683 руб., за охрану объекта 1.062.000 руб., по аренде кранов 14.616.000 руб., за услугу управления башенного крана 2.086.500 руб. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование данного требования ответчик пояснил, что у него возникли дополнительные расходы на указанные цели в связи с нарушением срока выполнения работ. Нарушение срока выполнения работ ответчик объясняет нарушениями срока финансирования. По его мнению, задержки в оплате привели к невозможности выполнить работ своевременно.

Договором не предусмотрено, что соответствующие затраты подлежат компенсации со стороны истца.

Доказательств того, что нарушение срока выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от ответчика, им не представлено. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с извещением о невозможности выполнить работы в срок по причине недостаточного финансирования, не имеется. Из договора не следует, что отсутствие авансового платежа может служить основанием для невыполнения работ или продления срока их исполнения.

Таким образом, само по себе нарушение ответчиком срока производства работ не является основанием для возложения на истца обязанности произвести дополнительные оплаты, тем более, что договором предусмотрена твердая договорная цена.

Проведение ответчиком геодезических работ договором не предусмотрено, поэтому эти затраты не подлежат компенсации.

Оплата работы кранов и услуги охраны подлежат включению в состав стоимости работ по формам КС-2, КС-3 в тех периодах, в которых такие затраты относятся к выполненным работам, поэтому такая компенсация также не может быть взыскана.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требование о взыскании с истца разницы в стоимости материалов 7.807.346 руб., виду следующего.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена работ является твердой и изменению не подлежит, кроме случаев, в том числе, удорожания стоимости основного материала более чем на 10 процентов по согласованию сторон.

Материалами дела не подтверждается, что имело место удорожание материалов.

Сравнение стоимости бетона по договору с поставщиком на начало строительства с иной стоимостью фактически использованного бетона, не является корректным свидетельством удорожания.

Ответчиком также не было представлено доказательств того, что имело место, предусмотренное п. 3.2 договора согласование сторон относительно увеличения цены работ в связи с удорожанием.

Возмещение разницы цен путем компенсации договором не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании с истца упущенную выгоду в размере 31.710.615 руб. на основании методических указаний по определению величины сметной прибыли в Госстрой России 1991 года, исходя из следующего.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Ответчик не представил доказательств, которые в своей совокупности подтверждали бы наличие оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, а именно доказательств причинения убытков действиями истца. Материалами дела подтверждается, что работы ответчик полностью не выполнил, срок их выполнения нарушил. Доказательств наличия не зависящих от него причин ненадлежащего исполнения обязательств в дело не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания считать, что у ответчика возникла упущенная выгода по вине истца.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требование ответчика о взыскании компенсации затрат на кредит в размере 48.294.178 руб., по следующим основаниям.

В обоснование ответчик сослался на то, что в связи с нефинансированием строительства объекта было принято решение вести СМР за счет кредитных средств привлекаемых Подрядчиком, в результате чего, ответчик потерял на процентах, штрафах и пени по кредитам 48.294.178 руб.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих несение им потерь в указанных размерах, а также самого факта их несения.

Применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации эти затраты, обязанность истца их компенсировать также не доказаны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также дополнительно принимается во внимание, что представленные ответчиком счета и накладные в подтверждение обоснованности всех встречных требований не являются достаточным, относимым и достоверным доказательством самого факта несения ответчиком расходов и их размера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-202903/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-202903/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Жилсервис", ООО "СТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова