Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 14АП-7757/15

г. Вологда

26 ноября 2015 г.

Дело N А66-7039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2015 года по делу N А66-7039/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Тверской комбинат строительных материалов N 2" (место нахождения: 170019, Тверская область, город Тверь, улица Академика Туполева, дом 117; ОГРН 1026900523242, ИНН 6902025678; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, квартира 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - Общество) о взыскании 301 000 руб., в том числе 295 092 руб. 11 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2015 года по договору от 01.07.2014 N 50/07-14, и 5907 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 по 21.05.2015.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 2 189 006 руб. 06 коп., в том числе 2 177 190 руб. 29 коп. долга и 11 815 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 29.05.2015. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 14 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Комбината взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 35 522 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не учтена частичная оплата ответчиком задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Комбинатом (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2014 N 50/07-14 (в редакции протоколов согласования и урегулирования разногласий, согласования замечаний к протоколу урегулирования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась заполнить тепловую сеть и отпускать абоненту тепловую энергию до границы тепловых сетей, указанных в приложении 10 к договору, в порядке, сроки и количестве, которые предусмотрены договором, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (теплоноситель).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата энергии производится абонентом по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Тверской области, в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1 к договору, а именно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Также приложениями к договору стороны согласовали: порядок определения цены; расчет стоимости теплоносителя; расчет потерь; перечень приборов учета тепловой энергии; акт разграничения ответственности сторон и балансовой принадлежности тепловых сетей; список зданий и сооружений, подключенных к тепловым сетям потребителя.

В апреле 2015 года Комбинат отпустил на нужды Общества тепловую энергию и оказал услуги на подпитку тепловых сетей на общую сумму 4 296 644 руб. 33 коп., для оплаты которой выставил соответствующий счет-фактуру.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Спор между сторонами по фактическому объему поставленной энергии и оказанных услуг отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент принятия судом обжалуемого акта он частично погасил задолженность за спорный период, в подтверждение названного обстоятельства представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 14.07.2015 N 4457 на сумму 200 000 руб.

Денежные средства по платежному поручению от 14.07.2015 N 4457 списаны банком со счета Общества 14.07.2015. Решение суда вынесено в ту же дату.

Однако достоверных сведений о том, что указанные денежные средства зачислены на расчетный счет Комбината до судебного заседания, по результатам которого оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, и об этом было известно представителю Комбината, в материалах дела не имеется.

Сам ответчик вышеназванные доказательства в суд первой инстанции не представил и его представитель, присутствуя в судебном заседании, о произведенной оплате части долга не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Комбината 2 177 190 руб. 29 коп. долга за отпущенную тепловую энергию.

Спорная оплата, а также платежи, произведенные ответчиком в счет погашения долга в период с 15.07.2015 по 12.08.2015, могут быть учтены на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

За просрочку оплаты поставленной энергии за период с 18.05.2015 по 29.05.2015 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 815 руб. 77 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, применение которой соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Арифметическая часть расчета является верной.

Каких-либо возражений относительно данного требования истца податель жалобы не приводит.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Определением от 29.09.2015 ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 24.06.2015 N 4010 об уплате государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы названное платежное поручение ответчиком не представлено, с апеллянта надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 24.06.2015 N 4010 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2015 года по делу N А66-7039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, квартира 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова