Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-14617/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-25267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

от истца, ЗАО "СовПлим": не явились;

от ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2015 года

по делу N А60-25267/2015

принятое судьей В.В. Парамоновой

по иску закрытого акционерного общества "СовПлим" (ОГРН 1027804185001, 7806019137) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Зарытое акционерное общество "СовПлим" (далее - истец, ЗАО "СовПлим") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") денежных средств в размере 1 205 865 руб. 62 коп., в том числе: 1 151 248 руб. 67 коп. - основного долга за поставленный товар, 54 616 руб. 95 коп. - неустойка.

Представитель истца в судебном заседании 03.08.2015 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, которые он просит взыскать в сумме 78 363 руб. 45 коп. за период с 03.11.2014 по 26.08.2015, а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 26 августа 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ЗАО "СовПлим" взыскано 1 229 612 руб. 12 коп., в том числе: долг в размере 1 151 248 руб. 67 коп. и проценты, начисленные за период с 03.11.2014 по 26.08.2015 в сумме 78 363 руб. 45 коп.

С ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ЗАО "СовПлим" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 25 058 руб. 66 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. В удовлетворении оставшейся части взыскания судебных расходов отказано.

С ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 237 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе полагает, что сумма на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. является чрезмерной и завышенной.

Заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, выходит за критерии разумных пределов возмещения таких расходов, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и произведенным расходам, в связи с чем, просит снизить размер судебных расходов.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддерживает.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "СовПлим" (поставщик) и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключены договоры поставки N ек53/14 от 29.04.2014, N ек66/14 от 04.06.2014, N 67/14 от 04.06. в соответствии с условиями которых, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В рамках указанных договоров и согласно товарным накладным и спецификациям, имеющимся в материалах дела, истец поставил ответчику товар, не оплаченный ответчиком: по договору N ек53/14 от 29.04.2014 в размере 412 992 руб. 59 коп., по договору N ек66/14 от 04.06.2014 в размере 369 128 руб. 04 коп., по договору N67/14 от 04.06.2014 в размере 369 128 руб. 04 коп.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты товара в установленные сроки; нарушение сроков оплаты поставленного истцом ответчику товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании долга, процентов не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своего требования истец представил рамочный договор оказания услуг от 01.07.2015, заключенный между ЗАО "СовПлим" (заказчик) и ООО "Лига Хаус" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому обеспечению деятельности заказчика, в том числе: консультационные услуги в области права, услуги по взысканию просроченной дебиторской задолженности с контрагентов заказчика, включая досудебное обращение с требованием о добровольном исполнении обязательств (претензионная работа), ведения дела во всех судебных инстанциях, путем подготовки исковых заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и возражений, непосредственного участия в судебных заседаниях и /или представительства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также совершать иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями и положениями настоящего договора и приложений к нему.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг определяется отдельно в соответствующем задании к настоящему договору.

В соответствии с Заданием N 3 к рамочному договору оказания услуг N 17/2015 от 01.07.2015 от 21.07.2015 указан предмет Задания: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выступить представителем заказчика в деле N А60-25267/2015 о взыскании просроченной дебиторской задолженности и неустойки с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". Объем услуг включает в себя: представительство в суде первой инстанции, изучение материалов дела, анализ ситуации и подготовка концепции по делу, подготовка и направление в арбитражный суд процессуальных документов, представление и истребование доказательств, свидетельских показаний., участие в судбеном заседании при рассмотрении дела по существу, получение исполнительного листа, ведение переговоров и переписки с должником от имени заказчика и по согласованию с ним, принятие мер, направленных на поиск денежных средств должника. Стоимость услуг указана в размере 120 000 руб.

Согласно Акту приемки-передачи услуг к рамочному договору N 17/2015 от 01.07.2015 услуги оказаны в срок в полном объеме и удовлетворяют условиям Задания.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 4123 от 31.07.2015 на сумму 120000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеются аналогичные дела между указанными лицами, по которым истец также взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также степень сложности настоящего дела и объем проделанной представителем работы (отсутствие представителя в предварительном судебном заседании), суд первой инстанции счел необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию по вышеуказанному основанию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и снизил их размер до 80 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя был предметом оценки суда первой инстанции, в результате заявленная сумма расходов была снижена. Доказательств чрезмерности взысканных расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено: судебная практика по конкретным делам таким доказательством не является.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о нарушении принципа разумности при взыскании судом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящий спор не относится к категории сложных исследована и отклонена, так как данное обстоятельство уже было учтено судом первой инстанции при снижении заявленных ко взысканию сумм судебных расходов. Ссылка на материалы судебной практики по иным делам, рассмотренным арбитражным судом, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что исходя из обстоятельств дела, настоящий спор не относится к категории сложных, не могут быть приняты апелляционным судом, так как в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2015 года по делу N А60-25267/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов