Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14701/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-26743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца - КУМИ Новоуральского городского округа: не явились,,

от ответчика - ООО "Стин Вест": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стин Вест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 2 сентября 2015 года

по делу N А60-26743/2015,

принятое судьей И.В. Горбашевой

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (ИНН 6662112155, ОГРН 1036604390162)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Стин Вест" 508 490,42 руб. долга по арендной плате за период с01.10.2012 по 17.12.2014 и 43 586,75 руб. пени за просрочку платежа с 20.01.2013 по 17.12.2014.

Решением от 02.09.2015 иск удовлетворен.

ООО "Стин Вест" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взысканной неустойки. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 21 179,38 руб.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 между Муниципальным образованием Новоуральский городской округ (арендодатель) и ООО "Стин Вест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от N 596, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком с 20.11.2006 до 20.11.2009 земельный участок общей площадью 18910 кв.м с кадастровым номером 66:57:01 02 069:0055 для строительства жилых домов, расположенный по адресу: г. Новоуральск, МКР-20, N 20, 21.

По акту приема-передачи от 22.11.2006 земельный участок передан арендатору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств уплаты арендной платы за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил иск в части основного долга в сумме 508 490 руб. В этой части решение суда ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по уплате арендной платы, суд взыскал с ответчика на основании п.5.2 договора пени за период с 20.01.2013 по 17.12.2014 в сумме 43 586,75 руб. исходя из суммы неуплаты и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не заявил о применении ст.333 ГК РФ и никаких доказательств несоразмерности неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах иск в части неустойки правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 5.2 договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части изменению не подлежит.

В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяются в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 по делу N А60-26743/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина