Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-24366/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-12869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Скваж Е.Ю., доверенность от 18.08.2015

от ответчика 1: Афанасьева Н.Н., доверенность от 15.04.2015

от ответчика 2: не явился, извещен

от ответчика 3: Афанасьева Н.Н., доверенность от 03.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24366/2015, 13АП-24369/2015) Жилищного комитета Санкт-Петербурга, товарищества собственников жилья "улица Тимуровская дом 6 корпус 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2015 года по делу N А56-12869/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "улица Тимуровская дом 6 корпус 3",

Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга,

обществу с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом привлечения к участию в деле определением от 14.05.2015 соответчика и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) с товарищества собственников жилья "улица Тимуровская дом 6 корпус 3" (далее - ответчик 1), Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее - ответчик 2), общества с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие" (далее - ответчик 3) задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 N 5550.036.1, в том числе:

- с ответчика 1 и ответчика 3 солидарно:

- 3 583 858 руб. 07 коп. долга, начисленного за период с октября 2012 года по декабрь 2014 года по тарифу, установленному для населения;

- с ответчика 2:

-602 464 руб. 96 коп. долга, составляющего "межтарифную разницу", возникшую в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать:

- с ответчика 1 и ответчика 3 солидарно:

-3 064 543 руб. 72 коп. долга, начисленного за период с января 2013 года по декабрь 2014 года по тарифу, установленному для населения;

- с ответчика 2:

- 476 921 руб.09 коп. долга, составляющего "межтарифную разницу", возникшую в период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 3 064 543 руб. 72 коп. долга, а также 12 979 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, с ответчика 2 в пользу истца взыскано 476 921 руб. 09 коп. убытков, а также 2 020 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику 3 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит обжалуемое решение отменить в части взыскания задолженности в ответчика 1, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 1 считает, что истцом по договору теплоснабжения в спорный период поставлен некачественный ресурс, что подтверждается показаниями УУТЭ и письмами ТЭК с нормативными показателями температуры теплоносителя на абонентском вводе в дом, считает, что судом первой инстанции необоснованно признаны недопустимыми доказательствами заключения специалистов Городского учреждения судебной экспертизы от 07.10.2013 N 458/16 (9) и ООО "ИСТИНА" от 03.08.2015 N 186/ПЗ о ненадлежащем качестве поставляемого ресурса в спорный период, не соответствующего общим положениям СанПиНа " 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", ссылаясь также на необоснованный отказ от назначения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит обжалуемое решение отменить в части взыскания межтарифной разницы с ответчика 2, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 2 считает. что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в суде первой инстанции.

Представитель ответчика 3 также поддержал ходатайство ответчика 1 о назначении экспертизы.

Представитель истца против назначения экспертизы возражал.

В связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, апелляционный суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия необходимости применения специальных познаний при определении количества ресурса.

Представитель ответчика 1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика 2 оставил на рассмотрение апелляционного суда.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика 1 и ответчика 2 возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик 1 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 6, корп. 3, лит А (далее - Многоквартирный дом).

Между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком 1 (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 N 5550.036.1 (далее - Договор теплоснабжения), согласно которому истец обязался обеспечивать подачу ответчику 1 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети истца на ее границе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 6, корп. 3, лит А, а ответчик 1 обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Кроме того, между ответчиком 1 и ответчиком 3 заключен договор от 15.11.2008 "Управления многоквартирным домом" (л.д. 158-163; далее - Договор управления), по условиям которого ответчик 1 передал, а ответчик 3 принял на себя функции по управлению Многоквартирным домом.

Истец, ссылаясь на солидарность обязательств ответчика 1 и ответчика 3 по оплате тепловой энергии и наличие задолженности по Договору теплоснабжения за период с января 2013 года по декабрь 2014, а также на возникновение в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года убытков в виде "межтарифной разницы", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса России Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика 1 и ответчика 3 задолженности по Договору теплоснабжения солидарно, истец сослался на наличие между ответчиками Договора управления.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом договоры.

Частью 6.2. статьи 155 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом собственников жилья заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.2. статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность, в том числе за предоставление коммунальных услуг. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Договор теплоснабжения заключен истцом с ответчиком 1.

Как правомерно счел суд первой инстанции, заключение ответчиком 1 Договора управления с ответчиком 3 в силу приведенных норм права не влечет возникновение солидарной обязанности ответчиков 1 и 3 по Договору теплоснабжения, стороной которого ответчик 3 не является.

Поскольку лицом, обязанным осуществлять расчеты с истцом по Договору теплоснабжения, является ответчик 1, и в дело не представлены доказательства наличия солидарной обязанности ответчика 1 и ответчика 3 по данному Договору, в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ответчику 3, судом первой инстанции правомерно отказано.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик 1 сослался на ненадлежащее качество ресурса, поставленного истцом по Договору теплоснабжения в спорном периоде.

При этом под роспись в протоколе судебного заседания от 25.06.2015 суда первой инстанции представитель ответчика 1 подтвердил, что вывод о ненадлежащем качестве поставленного истцом ресурса основан исключительно на несоответствии температуры теплоносителя, зафиксированной на вводе в Многоквартирный дом, температуре, указанной в температурной графике, прилагаемом к Договору теплоснабжения (л.д. 229).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя, а также определены права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В силу статьи Закона N 190-ФЗ тепловая энергия это энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление). В качестве теплоносителя выступают пар или вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Качество теплоснабжения это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Частью 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

При этом частью 10 названной статьи предусмотрено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, согласно пункту 24 которых показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Таким образом, показателями качества теплоснабжения в точке поставки являются температура и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе, а температурный график регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии служит лишь основанием для определения температуры теплоносителя, подлежащей согласованию сторонами в договоре теплоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона N 190-ФЗ источник тепловой энергии это устройство, предназначенное для производства тепловой энергии.

Подпунктом "з" пункта 10 Требований к схемам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154, установлено, что схема теплоснабжения должна содержать оптимальный температурный график отпуска тепловой энергии для каждого источника тепловой энергии или группы источников в системе теплоснабжения, работающей на общую тепловую сеть.

Поскольку действующим законодательством в сфере теплоснабжения установлено, что температурный график, являющийся документом, определяющим зависимость температуры теплоносителя от температуры наружного воздуха, утверждается вместе со схемой теплоснабжения для источников тепловой энергии, по температурному графику невозможно определять температуру теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности (в точке поставки) с потребителем.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недопустимыми доказательствами заключения специалистов Городского учреждения судебной экспертизы от 07.10.2013 N 458/16 (9) и общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" от 03.08.2015 N 186/ПЗ, представленные ответчиком 1, так как выводы специалистов о ненадлежащем качестве поставленного истцом ресурса основаны на несоответствии температуры теплоносителя на вводе в Многоквартирный дом, температуре, указанной в температурном графике.

Как следует из Договора теплоснабжения, источником тепловой энергии, поставляемой истцом ответчику 1, является котельная Парнас.

Пунктом 2.4. Договора теплоснабжения на истца возложена обязанность поддерживать температуру сетевой воды в соответствии с температурным графиком на коллекторе источника теплоснабжения.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила N 115).

Пунктом 6.2.59 Правил N 115 установлено, что температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, не более +/- 3%.

Ответчиком 1 не представлены доказательства отклонения температуры воды в подающей линии на источнике теплоты сверх указанной нормы.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 к отношениям истца и Товарищества по Договору теплоснабжения подлежат применению Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные названным постановлением (далее - Правила N 124).

В силу пункта 20 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, ответчик 1, ссылаясь на ненадлежащее качество коммунального ресурса, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что объем и качество поставленного истцом ресурса не позволили Товариществу оказать конечным потребителям коммунальные услуги в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354).

В силу подпункта "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354.

Как следует из представленных в дело отчетов о теплопотреблении, теплоснабжение Многоквартирного дома осуществляется по зависимой открытой двухтрубной системе теплоснабжения.

Согласно пункту 19.1. статьи 2 Закона N 190-ФЗ открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) это технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Применительно к качеству коммунальной услуги "Отопление" Приложением N 1 к Правилам N 354 установлены следующие требования:

-обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000);

- давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс/кв. см); с любыми отопительными приборами - не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.

Применительно к качеству коммунальной услуги "Горячее водоснабжение" " Приложением N 1 к Правилам N 354 установлены следующие требования:

-обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09);

-постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09);

-давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что максимальная температура теплоносителя на вводе в многоквартирный дом в силу Правил N 354 не является критерием, определяющим качество коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией.

При этом Приложением N 1 к Правилам N 354 установлены требования к порядку определения качества соответствующей коммунальной услуги. В частности давление в системах горячего водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00); перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут; измерение температуры воздуха в жилых помещениях осуществляется в комнате (при наличии нескольких комнат - в наибольшей по площади жилой комнате), в центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и обогревающего элемента на 0,5 м и в центре помещения (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоте 1 м. При этом измерительные приборы должны соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96).

В отношении коммунальной услуги "Отопление" также установлено, что указанные в Приложении N 1 к Правилам N 354 требования применяются при температуре наружного воздуха не ниже расчетной, принятой при проектировании системы отопления, при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений (ГОСТ Р 51617-2000).

В силу пункта 9.5.8. Правил N 115 поддержание установленной температуры горячей воды в местах водоразбора обеспечивается при эксплуатации системы горячего водоснабжения, то есть в данном случае поддержание соответствующей температуры горячей воды возлагается непосредственно на исполнителя коммунальных услуг.

Согласно подпункту "б" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения должен быть предусмотрен порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги

Пунктом 23 Правил N 124 установлено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги, следует предусмотреть условие об обязательном выявлении причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных Правилами оказания коммунальных услуг.

Таким образом, Правилами N 124 прямо предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией порядка выявления причин поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, должны учитываться требования Правил оказания коммунальных услуг.

Разделом Х Правил N 354 предусмотрен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В частности в силу пунктов 108 и 109 Правил N 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя коммунальных услуг не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Акты проверок, предусмотренные Правилами N 354, ответчиком 1 в дело не представлены.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции ответчик 1 пояснил, что указанные акты проверок им не составлялись.

Доказательства невозможности оказания коммунальных услуг потребителям в соответствии с требованиями Правил N 354 в связи с ненадлежащим качеством поставляемого истцом ресурса ответчиком 1 не представлено, равно как не представлено доказательств уведомления истца о выявленных нарушениях в соответствии с пунктом 3.3.15 Договора теплоснабжения.

На основании изложенного суд первой инстанции справедливо счел, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком 1 не обоснован довод о ненадлежащем качестве ресурса, поставленного истцом по Договору теплоснабжения в спорном периоде.

Кроме того, ответчик 1 в обоснование своей позиции не представило контррасчет стоимости потребленного ресурса в соответствии с порядком изменения размера платы за коммунальную услуг, установленным Приложением N 1 к Правилам N 354, на что обоснованно указал истец (л.д. 290).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами не оспаривается, что стоимость тепловой энергии, отпущенной по Договору теплоснабжения в спорном периоде определена истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

Поскольку ответчиком 1 не представлено доказательства оплаты потребленного по Договору теплоснабжения ресурса в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 1 3 064 543 руб. 72 коп. долга, начисленного за период с января 2013 года по декабрь 2014 года по тарифу, установленному для населения, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 убытков в размере 476 921 руб.09 коп., возникших в результате применения истцом при расчетах с Товариществом по Договору теплоснабжения тарифов, установленных для граждан, ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных истцу (межтарифная разница").

В обоснование своих требований истец сослался на то, что распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 510-р, от 20.12.2012 N 576-р и от 18.12.2013 N 502-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2012, 2013 и 2014 годы соответственно.

В то же время распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 497-р, от 20.12.2012 N 589-р и от 18.12.2013 N 527-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2012, 2013 и 2014 годы соответственно для граждан.

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 95, от 22.03.2013 N 179 и от 31.03.2014 N 217 "О порядке предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских" утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпущенную для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов в 2012, 2013 и 2014 годах соответственно (далее - Порядок предоставления субсидий).

Порядок предоставления субсидий предусматривает, что величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

При этом в соответствии с Порядком предоставления субсидий представление субсидий осуществляется за счет средств, выделяемых Жилищному Комитету и перечисляемых Комитетом в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении суммы возникшей "межтарифной разницы" является Санкт-Петербург в лице Комитета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Санкт-Петербургу, ответчик 2 сослался на то, что истец вправе обратится за предоставлением субсидий во внесудебном порядке.

Однако, в соответствии с пунктом 4.2 Порядка предоставления субсидий предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и(или) творческих мастерских (далее - отчеты), формируемых получателями субсидий на основании данных, указанных в актах сверок с исполнителями коммунальных услуг. При наличии в актах сверок расхождений в данных об объемах тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, указанных получателями субсидий, с данными, указанными ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО, общественными организациями творческих работников (далее - исполнители коммунальных услуг), для целей предоставления субсидий в отчеты получателей субсидий включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок исполнителями коммунальных услуг.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 4.2.2.2. договора о предоставлении субсидий от 12.03.2015 N ВВД-01, заключенного между истцом и Жилищным комитетом на период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года и на 2015 год.

Таким образом, поскольку выделение истцу субсидий в счет возмещения "межтарифной разницы" поставлено в зависимость от согласования исполнителем коммунальных услуг объема поставленного ресурса, то при наличии спора относительно объема поставленного ресурса либо отказа исполнителя коммунальных услуг от подписания соответствующих актов, ресурсоснабжающая организация лишается возможности реализовать свое право на возмещение своих расходов в виде "межтарифной разницы" во внесудебном порядке.

В то же время "межтарифная разница" представляет собой реальные расходы, которые ресурсоснабжающая организация несет вследствие применения в расчетах за поставляемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как возмещение возмещения убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что при необоснованном уклонении или отказе исполнителя коммунальных услуг от подтверждения объема коммунального ресурса, фактически поставленного ресурсоснабжающей организацией, ресурсоснабжающая организация не лишена возможности защитить свои права в судебном порядке.

В данном случае в дело представлены акты сверок объемов тепловой энергии между истцом и ответчиком 1, подписанные последним с разногласиями (л.д. 322-332).

При этом участвующими в деле лицами не оспаривается, что сумма "межтарифной разницы", взыскиваемая истцом в рамках настоящего дела, составляет стоимость тепловой энергии, объем которой не подтвержден ответчиком 1 со ссылкой на ненадлежащее качество поставленного истцом ресурса.

Поскольку доводы ответчика 1 о ненадлежащем качестве поставленного истцом ресурса признаны судом первой инстанции необоснованными, требование истца о возмещении "межтарифной разницы" в сумме 476 921 руб. 09 коп. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-12869/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова