Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-13603/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-31057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "БЕРЕЗОВСКИЙ ХЛЕБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2015 года

по делу N А60-31057/2015, принятое судьей Дёминой Т.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕНИКС" (ОГРН 1106621000727, ИНН 6621017752)

к ООО "БЕРЕЗОВСКИЙ ХЛЕБ" (ОГРН 1146678002998, ИНН 6678039895)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕНИКС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БЕРЕЗОВСКИЙ ХЛЕБ" (далее - ответчик) о взыскании 237 306 руб. 84 коп., в том числе 234 294 руб. долга по договору N 040/2014 на оказание услуг по физической охране объекта от 26.08.2014, 3 012 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 26.06.2015. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 600 руб.

Определением арбитражного суда от 09.07.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015, принятым судьей Дёминой Т.А., исковые требования, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новое решение. Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя. Так, по мнению заявителя жалобы, в силу того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, работа квалифицированного специалиста заключалась лишь в составлении искового заявления и направления его в суд. Указывает, что стоимость аналогичных услуг в среднем составляет 2 000 - 4 000 руб.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2015 отказано в принятии к материалам дела копий скриншотов сайтов, содержащих сведения о стоимости юридических услуг, поскольку ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, при этом правовые основания для приобщения к материалам дела перечисленных выше дополнительных документов отсутствуют - ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору N 040/2014 на оказание услуг по физической охране объекта от 26.08.2014, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), истец оказывал ответчику услуги охраны в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты N 341/1 от 30.11.2014, N 344/1 сот 31.12.2014, N 97/1 от 28.01.2015, N 146/1 от 31.03.2015, N 163/1 от 21.04.2015. Часть актов подписана сторонами. Истцом выставлены счета на оплату, которые также представлены в материалы дела.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истцом неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении долга, врученные либо направленные ответчику по почте.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора истец уведомил ответчика о расторжении договора охраны (исх. N 63/2015 от 26.03.2015) с 26.04.2015.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 307, 309, 310, 408, 781, 395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда по существу ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов за пользования чужими денежными средствами предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления, представление доказательств) и их оплаты, наличия расходов ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕНИКС" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены заключенным между истцом (заказчик) и Уральской торгово-промышленной палатой (исполнитель) договором возмездного оказания услуг N 5806-08/7-АЮ от 22.06.2015, трудовым договором N 363 от 09.12.2013 с дополнительными соглашениями к нему, счетом N 5806-08/7-АЮ от 23.06.2015, платежным поручением N 197 от 26.06.2015, счет-фактурой от 30.06.2015.

Согласно п. 1.1 договора возмездного оказания услуг N 5806-08/7-АЮ от 22.06.2015 предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридической и консультационной помощи заказчику в подготовке, составлению и подаче искового заявления для рассмотрения в упрощенном порядке в Арбитражный суд Свердловской области для взыскания задолженности с ООО "БЕРЕЗОВСКИЙ ХЛЕБ" по договору, заключенному с ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕНИКС" от 26.08.2014 N 040/2014.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 23 600 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением N 197 от 26.06.2015 на сумму 23 600 руб.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

Мнение апеллянта о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предполагает совершение представителем минимального объема работы, а равно минимальную стоимость юридических услуг, апелляционный суд считает ошибочным. Процедура упрощенного судопроизводства не оказывает существенного влияния на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку иска в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 23 600 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (объем оказанных представителем истца услуг, характер спора), в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 23 600 руб. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-31057/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева