Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14407/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А50-20435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от истца - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260): не явились

от ответчика - открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127): Дейкина И.С. по доверенности от 23.09.2015, Залова Т.А. по доверенности от 01.01.2015, Можаев В.В. по доверенности от 23.11.2015

от третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации: не явились

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации: не явились

от третьего лица - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства: не явились

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н. по доверенности от 12.01.2015

от третьего лица - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: не явились

от третьего лица - Муниципального образования ЗАТО "Звездный" в лице Администрации ЗАТО "Звездный": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, и третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2015 года

по делу N А50-20435/2014

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой"

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Муниципальное образование ЗАТО "Звездный" в лице Администрации ЗАТО "Звездный"

о возмещении ущерба

установил, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Пермдорстрой" ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений, самовольным снятием и уничтожением почвы, в размере 54 884 666 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Муниципальное образование ЗАТО "Звездный" в лице Администрации ЗАТО "Звездный".

Определением от 17.03.2015 производство по делу приостановлено до рассмотрения жалоб, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда РФ на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2014 по делу N А50-16012/2013. Определением от 31.07.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года по делу N А50-20435/2014, принятым судьей Плаховой Т.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ, и третье лицо, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обжаловали его в апелляционном порядке.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности размера причиненных убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким доказательством, по мнению истца, является протокол осмотра места происшествия. Факт вырубки леса установлен проведенной проверкой, что подтверждается справкой от 20.09.2013. По мнению истца, постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-16012/2013 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Право федеральной собственности на участки, занятые лесами, является ранее возникшим и может быть зарегистрировано по желанию правообладателя. Выводы суда первой инстанции о том, что постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-16012/2013 имеет преюдициальное значение, являются ошибочными, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела. Также третье лицо ссылается на то, что у ОАО "Пермдорстрой" отсутствовала разрешительная документация на рубку лесных насаждений, следовательно, рубка лесных насаждений является незаконной. Сделав правомерный вывод о том, что факт осуществления вырубки лесных насаждений и снятия почвы в границах указанных истцом выделов объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Пермдорстрой" в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что решение является законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и материалов дела. Ответчик считает, что истец не доказал факт причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Третьи лица, ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, МО ЗАТО "Звездный" в лице Администрации ЗАТО "Звездный", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжениями Совета Министров РСФСР от 21.06.1961 N 2975-рс, от 03.02.1962 N 316-рс, от 30.10.1963 N 4647-рс Уральскому военному округу из земель гослесфонда для специальных целей отведены земельные участки, в том числе, из земель иных землепользователей с возложением на Уральский военный округ обязанности по возмещению землепользователям затрат, вложенных в отводимые земли, расходов по разработке земли под сельскохозяйственные угодья, а также иных расходов.

На основании решения Малого совета Пермского областного Совета народных депутатов от 15.07.1993 N 749 в состав административно-территориального деления Пермской области введена новая административно-территориальная единица - закрытое административно-территориальное образование с центром в поселке городского типа Звездный (г. Пермь-76) с прилегающими территориями (в границах Пермского военного лесничества). Этим же распоряжением в ведение Совета народных депутатов закрытого административно-территориального образования поселка городского типа Звездный переданы все земли в пределах согласованной с Малым Советом Пермского районного совета народных депутатов территории, исключаемой из земель Пермского района, площадью около 7 тыс. га.

Указом Президента Российской Федерации от 17.03.2001 N 304 утверждены границы ЗАТО Звездный.

Постановлением главы местного самоуправления ЗАТО Звездный от 07.12.2002 N 115 утверждена площадь земель в границах ЗАТО Звездный, равная 9082,84 га, в том числе участок N 1 (основной) - 7892,45 га, участок N 2 - 1190,39 га (т. 1 л.д. 128).

На указанных земельных участках сформирован ряд временных земельных участков под размещение объекта "Реконструкция автомобильной дороги 1Р-242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае" под кадастровыми номерами 59:41:0020001:6647, 59:41:0020001:6648, 59:41:0020001:6649, 59:41:0020001:6650, 59:41:0020001:6651, 59:41:0020001:6652, 59:41:0020001:6653, 59:41:0020001:6654.

По итогам проведенного аукциона 06.02.2013 между ФГКУ "Уралуправтодор", выступающим от имени Российской Федерации (заказчик), и ОАО "Пермдорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае (3 пусковой комплекс), включающих в себя разработку рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги и выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги.

До момента извещения об аукционе, в целях возможности исполнения государственного контракта ФКУ "Уралуправтодор" обратилось в Пермское лесничество Министерства обороны Российской Федерации, являющееся филиалом ФГКУ "ТУЛХ" Минобороны России, для проведения натурного технического обследования участка леса, расположенного на землях обороны и безопасности, выбранного для вырубки с целью размещения объекта: "реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае (3 пусковой комплекс)".

При обследовании указанного земельного участка установлено, что он расположен в Пермском крае, в муниципальном районе - ЗАТО Звездный, в эксплуатационных лесах Пермского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ "ТУЛХ" Минобороны России, в кварталах N 18, 22, общая площадь участка 17,55 га, в том числе: лесных земель - 16,45 га, из них покрытых лесом 16,45 га, и нелесных земель - 1,1 га.

01.04.2013 ФКУ "Уралуправтодор" обратилось в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации за получением согласования проекта вырубки лесных насаждений на земельном участке, предназначенном под строительство автомобильной дороги.

По результатам проведенной в соответствии со ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации государственной экспертизы проекта освоения лесов для вида использования лесов "Строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов" с целью размещения объекта: "реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае (3 пусковой комплекс)" на территории Пермского лесничества Минобороны РФ - филиала ФГКУ "ТУЛХ" Минобороны РФ, 09.10.2013 комиссией Минобороны РФ дано отрицательное заключение по проекту освоения лесов, в том числе, и ввиду непредставления правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок в заявленных целях (т. 1 л.д. 38-40).

При осуществлении мероприятий по проверке соблюдения требований в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов должностным лицом Пермского военного лесничества в период июнь-июль 2013 установлена вырубка лесных насаждений в границах выделов N 2, 4, 7, 8, 13, 16 квартала N 18 (земельный участок под кадастровым номером 59:41:0020001:6650) с частичной раскорчевкой пней и снятие почвы.

19.09.2013 была выявлена дополнительная рубка лесных насаждений в выделах N 16, 18, 19, 20 квартала 18 и в выделах N 3, 5, 6, 10, 14, 16 квартала 22, факт проведения работ по раскорчевке пней и снятию слоя почв в выделах N 7, 8, 13, 16 квартала 18 (т. 1 л.д. 42-46).

Посчитав указанную вырубку лесных насаждений незаконной, а снятие почвы самовольным, ФГКУ "ТУЛХ" Минобороны РФ" обратилось с заявлением в МО МВД России по ЗАТО Звездный на особо важных и режимных объектах Пермского края (т. 1 л.д. 21).

20.09.2014 дознавателем МО МВД России по ЗАТО Звездный на особо важных и режимных объектах Пермского края в присутствии Пермского военного лесничества Минобороны России составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 18-20).

Полагая, что рубка лесных насаждений, снятие почвы являются незаконными, в результате которых ответчик причинил ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России ущерб, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта причинения Российской Федерации заявленного к возмещению материального ущерба от произведенной ответчиком на спорном земельном участке рубки лесных насаждений и снятия части плодородного слоя. Поскольку истец не обладал законными правами на спорный земельный участок, в том числе правом требовать от имени государства возместить какой-либо ущерб, причиненный данному участку и (или) имевшимся на нем лесным насаждениям, правовые основания для удовлетворения заявленных им требований судом первой инстанции не установлены.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании ущерба, сослался на то, что незаконная рубка лесных насаждений произведена ответчиком в выделах N 16, 18, 19, 20 квартала 18 и в выделах N 3, 5, 6, 10, 14, 16 квартала 22 на общей площади 8,8 га в общем объеме 2 531 куб.м, самовольное снятие почвы осуществлено в выделах N 7, 8, 13, 16 квартала 18 на площади 5,08 га, общий размер причиненного вреда составил 54 884 666 руб.

В качестве обоснования приведенных доводов истец представил в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 20.09.2013, в котором указано, что в лесном массиве, расположенном примерно в 2,5 км от населенного пункта Звездный с левой стороны от автодороги обнаружена рубка лесных насаждений в квартале 22 в выделах N 3, 5, 6, 10, 14, 16, северо-западнее обнаружена рубка в квартале 18 в выделах N 16, 18, 19, 20, общая площадь рубки составляет 8,8 га, ширина просеки (рубки) около 95 м; в квартале 18 обнаружено снятие слоя почвы площадью 5,08 га (т. 1 л.д.18-20).

В указанном протоколе зафиксировано, что осмотр производился с применением фотосъемки. Использование каких-либо иных технических средств, позволяющих произвести замеры, в протоколе не отражено. Не указаны выделы в квартале 18, где обнаружено снятие слоя почвы, площадь вырубки в каждом выделов, описание границ места рубки, иные сведения, позволяющие его определить. Осмотр проводился с участием Пермского лесничества Минобороны России, без понятых в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный протокол не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим заявленные истцом место и площадь вырубки лесных насаждений, снятия слоя почвы.

Как следует из материалов дела, участки, на которых произведены вырубка лесных насаждений и снятие плодородного слоя почвы, находятся в пределах земельного участка под кадастровым номером 59:41:0020001:6650.

16.10.2012 представители филиала ФГКУ "ТУЛХ" Минобороны РФ и филиала ФКУ "Уралуправтодор" провели натурное техническое обследование участка леса, выбранного для вырубки с целью размещения объекта: "Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае", в ходе которого установлено, что вырубка леса не создаст разрыва лесного массива на части; участок не имеет особо защитное значение; участок пригоден для заявленных целей (т. 2 л.д. 45-47).

В соответствии с кадастровым паспортом от 27.02.2013 N 5900/201/13-81789, в отношении спорного земельного участка установлено разрешенное использование: под объекты транспорта Автомобильного (реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае) (т. 2 л.д. 49).

Кадастровый паспорт от 13.03.2015 N 5900/201/15-200987 содержит аналогичный вид разрешенного использования (т. 3 л.д.17).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2014 N Ф09-7573/14 по делу N А50-16012/2013, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Пермдорстрой" установлено что, земли Пермского лесничества Минобороны РФ на кадастровый учет не поставлены, на спорный земельный участок право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской федерации не зарегистрировано, за истцом данный земельный участок не закреплен, право постоянного (бессрочного) пользования не оформлено, следовательно, право государственной собственности на спорный земельный участок по состоянию на июнь-июль 2013 года не было разграничено; право собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией было зарегистрировано 27.12.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 59-59-01/031/2013-533, право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в установленном порядке и на законных основаниях зарегистрировано 27.12.2013 за ФГКУ "Уралуправтодор", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также сделана запись регистрации N 59-59-01/031/2013-534, при этом, в обоих названных свидетельствах о государственной регистрации права, в отношении спорного земельного участка, как объекта права, зарегистрировано его разрешенное использование: под объекты транспорта Автомобильного (реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае), общая площадь 166 950 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, ЗАТО Звездный; по состоянию на июнь-июль 2013 года истец не обладал законными правами на спорный земельный участок, в том числе правом требовать от имени государства возместить какой-либо ущерб, причиненный данному участку и (или) имевшимся на нем лесным насаждениям.

В связи с отсутствием разграничения государственной собственности на спорный земельный участок и в силу положений п. 10 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 04.12.2006 N 201 -ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", правомочным распорядителем спорного земельного участка по состоянию на июнь-июль 2013 являлось ЗАТО Звездный, а совершенные им в лице соответствующих органов акты и действия по вопросу распоряжения данным земельным участком, а именно: постановления администрации ЗАТО Звездный от 16.05.2013 N 519 "О предварительном согласовании ФГКУ "Уралуправтодор" места размещения объекта" с актом выбора (согласования) земельного участка N 1/1 и от 23.08.2013 N 794 "О предоставлении в безвозмездное срочное пользование ФГКУ "Уралуправтодор" земельных участков"; договор от 27.08.2013 N 01 -34-268-13 безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенный между администрацией ЗАТО Звездный и ФГКУ "Уралуправтодор", являлись правомерными, порождали определенные правовые последствия и не противоречили установленному разрешенному виду использования спорного земельного участка - под объекты транспорта Автомобильного (реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь -граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае).

Какой-либо материальный ущерб от произведенных ответчиком рубки лесных насаждений и снятии части плодородного слоя на спорном земельном участке Российской Федерации не причинен, так как указанные действия совершены ответчиком в целях реализации федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2015 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848 (с изменениями от 05.05.2013 N 401), в соответствии с разрешенным видом использования данного земельного участка и строго в рамках исполнения государственного контракта от 06.02.2013 N 2013.8096, заключенного между ФГКУ "Уралуправтодор", выступающим от имени Российской Федерации (заказчик), и открытым акционерным обществом "Пермдорстрой" (подрядчик) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г. Пермь -граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае (3 пусковой комплекс). Строительство вышеназванной дороги объективно предполагает и требует совершения именно тех действий, которые и были выполнены ответчиком в названный период на спорном земельном участке.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, принимая во внимание наличие преюдициального судебного акта по делу N А50-16012/2013, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии у истца законного права в отношении спорного земельного участка, в том числе права требования возмещения ущерба; недоказанности факта причинения ущерба и его размера.

Истец не представил доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционных жалоб о доказанности размера причиненных убытков не нашли своего подтверждения, протокол осмотра места правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы о том, что постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-16012/2013 не имеет преюдициального значения, являются ошибочными.

Суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года по делу N А50-20435/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Н.Гулякова И.В.Борзенкова