Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 11АП-14387/15

город Самара

26 ноября 2015 г.

А65-18453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года по делу N А65-18453/2015 (судья Самакаев Т.Р.) по иску открытого акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" (ОГРН 1111690075860, ИНН 1655229717) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Гимназия с.Большой Сардек" Кукморского муниципального района РТ (ОГРН 1021607755476, ИНН 1623003298) о взыскании 303 107 руб. 91 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Гимназия с.Большой Сардек" Кукморского муниципального района РТ (далее - ответчик) о взыскании 303 107 руб. 91 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2015 г., по делу N А65-18453/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между ОАО "УКС" и МБОУ "Гимназия с. Большой Сардек" был заключен договор, в соответствии с которым истец изготовил проектно-сметную документацию и провел экспертизы на "Техническое перевооружение систем газификации котельной для гимназии", а ответчик обязался оплатить данные расходы в полном объеме выполненных работ в соответствии с графиком платежей, являющимися частью договора. Истец все свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены. Возражений относительно предъявленного иска ответчик не заявил и не представил доказательства, подтверждающий свои возражения относительно существа заявленных требований. Поскольку факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами, а доказательства оплаты стоимости выполненных работ в заявленном размере ответчиком не представлены, то исковые требований являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 6/13-СКБ от 11.01.2013, по условиям которого исполнитель обязался изготовить проектно-сметную документацию и провести экспертизу на "Техническое перевооружение систем газификации котельной для гимназии по ул. Школьная, д. 11 в д. Большой Сардек Кукморского района Республики Татарстан", а заказчик обязался оплатить данные расходы в полном объеме выполненных работ в соответствии с графиком платежей, являющимися частью договора.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 1.3 договора. Стоимость работ сторонами согласована в пункте 2.1 договора, которая является твердой и составила 866 022 рублей 30 копеек.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, а ответчиком указанные работы были приняты, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актом приемки проектной документации от 29.03.2013 года и актом выполненных работ N 1 на общую сумму 866 022 руб. 30 коп. Как следует из содержания указанных документов работы, отраженные в них приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

На момент заключения договора N 6/13-СКБ от 11.01.2013 года ответчик являлся муниципальным бюджетным образовательным учреждением.

Следовательно, отношения между сторонами регулируются положениями §1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) (статья 768 Гражданского кодекса РФ), Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, в предмет судебного исследования по настоящему делу подлежит изучению, в том числе, вопрос о соблюдении при заключении договора N 6/13-СКБ от 11.01.2013 года порядка, предусмотренного Федерального закона от 21 июля 2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения договора.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Частью 2 статьи 3 данного закона было предусмотрено, что источником финансирования потребностей муниципального образования, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, являются не только средства местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований. При этом под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Поскольку ответчиком, являлось муниципальным бюджетным учреждением на момент заключения договора, то его контрагенты могли вступать в договорные отношения с ответчиком, в том числе связанные с выполнением работ, только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что в силу пункта 2 статьи 10 указанного закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Таким образом, процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами муниципального контракта на проведение спорных работ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из представленного в материалы дела договора N 6-13-СКБ от 11.01.2013 года не следует, что он был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Из его содержания данное обстоятельство не следует.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, доказательств обратного не представлено. Определением от 10.08.2015 арбитражный суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства заключения договора N 6/13-СКБ от 11.01.2013 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Однако, требование суда истец не исполнил, требуемое судом доказательство не представлено.

Не представлены данные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В пункте 14 части 2 статьи 55 данного закона предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Указанием Центрального Банка РФ от 20.06.2007 года N 1843-у этот лимит установлен в размере 100 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2.1 договора и актам выполненных работ, стоимость выполняемых истцом работ составила 866 022 руб. 30 коп., что значительно (более чем в восемь раз) превышает предельно допустимый размер стоимости заказа, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавшей в спорный период, ввиду того, что сторонами не представлено доказательств размещения заказа на выполнение проектных работ в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, суд приходит к выводу о том, что договор N 6/13-СКБ от 11.01.2013 года заключен сторонами с нарушением положений указанного выше Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также Бюджетного кодекса РФ.

В отсутствие муниципального контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", даже фактическое выполнение истцом спорных работ не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате, а равно неосновательного обогащения.

Согласно смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 28 мая 2013 года N 18045/12 и от 4 июня 2013 года N 37/13, а также в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" в противном случае, по сути, будет дезавуировано применение Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и открыта возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход данного закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Кроме того, в указанных постановлениях отмечено, что выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных указанным законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебный акт суда апелляционной инстанции по делу N А65 -28233/2013, по которому взысканы денежные средства в счет оплаты выполненных работ за иной период, не может быть принят, поскольку не является преюдициальным по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном акте по делу N А65-28233/2013 не опровергнуты выводы о том, что спорный контракт подлежит заключению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года по делу N А65-18453/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов