Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14372/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-30019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области (Межрайонная ИФНС N 31 по Свердловской области): Слободенюк (служебное удостоверение УР N 808994, доверенность N 07-02 от 16.03.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Озерского городского округа Челябинской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2015 года,

принятое судьёй Дёминой Т.А.

по делу N А60-30019/2015

по заявлению администрации Озерского городского округа Челябинской области (ОГРН 1027401183556, ИНН 7413001665)

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области от 29.04.2011 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (ООО "Сельхозпродукт") в связи с его ликвидацией, записи о прекращении деятельности, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений,

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (Управление ФНС по Свердловской области), Межрайонная ИФНС N 31 по Свердловской области,

установил:

Администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области от 29.04.2011 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Сельхозпродукт" в связи с его ликвидацией, а также записи о прекращении деятельности ООО "Сельхозпродукт" за N2116672125315; обязании Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путём внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении записи за N2116672125315 от 29.04.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что делая вывод о том, что в течение 12 лет с момента выдачи кредита администрация никаких действий по возврату бюджетных средств не предпринимала, суд вышел за пределы заявленных требований. Срок на оспаривание действий налогового органа не пропущен, т.к. 07.05.2015 администрацией подана жалоба на действия Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области, предметом которой было оспаривание действий по регистрации прекращения деятельности ООО "Сельхозпродукт" в связи с исключением из ЕГРЮЛ, в удовлетворении жалобы отказано письмом от 04.06.2015, заявление о признании незаконными действий налогового органа подано администрацией 23.06.2015. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом налогового органа и не происходит автоматически. Доказать наличие оснований для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ должен был налоговый орган.

Управление ФНС по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что действия по вынесению решения об исключении ООО "Сельхозпродукт" из ЕГРЮЛ соответствуют нормам действующего законодательства.

Межрайонная ИФНС N 31 по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что организация находилась на общей системе налогообложения, последняя отчётность представлена за 2007 г., открытых счетов у организации нет.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2003 между администрацией и ООО "Сельхозпродукт" заключён договор бюджетного кредита N 68, согласно условиям которого администрация осуществляет целевое возвратное финансирование организации, предоставляя бюджетный кредит в размере

38 110 973 руб. (л.д. 10-12).

Согласно п. 2.2 договора предоставление плательщиком целевого возвратного кредита осуществляется в течение 3 банковских дней со дня поступления в бюджет города Озерска очередной суммы, формирующей целевое возвратное финансирование, в порядке определённом п. 2.3 соглашения.

Финансирование по настоящему договору является возмездным, за пользование целевым возвратным финансированием начисляются проценты в размере 1/4 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент предоставления целевого возвратного финансирования (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора обязательство организации по возврату бюджетного кредита, в размере указанном в п. 1.1 настоящего договора, обеспечивается поручительством ЗАО "Уралалко", 620027, г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 2 "б", ИНН 6659038705 (далее - поручитель).

Возврат администрации суммы финансирования осуществляется организацией частями в размере сумм, предоставленных согласно пунктам 2.1, 2.2 договора N 68 от 28.04.2003, по истечении 10 (десяти) лет с момента предоставления каждой части финансирования (п. 2.4 договора).

Таким образом, срок возврата бюджетного кредита, предоставленного ООО "Сельхозпродукт" по договору бюджетного кредита N 68 от 28.04.2003, истёк 03.02.2014.

Письмом 18.04.2014 N 22-01-24/235 Управление по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области сообщило администрации об истечение срока возврата бюджетного кредита (л.д. 83).

24.12.2010 регистрирующим органом принято решение N 808 о предстоящем исключении ООО "Сельхозпродукт", поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении, а организация находилась на общей системе налогообложения, не предоставлялась отчётность (п. 2 ст. 21.1 ФЗ N 129) (л.д. 90).

29.12.2010 сведения о принятом решении были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" ч. 2 N 51 (307) / 16664 (л.д. 94-96).

29.04.2011 на основании решения Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области от 29.04.2011 N2116672125315 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Сельхозпродукт" (ГРН 2116672125315) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Администрацией сделан запрос в Межрайонную ИФНС России N 3 по Челябинской области о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сельхозпродукт", из полученной 27.06.2014 (вх. N 01-02-12/2049) выписки следовало, что ООО "Сельхозпродукт" ликвидировано.

Не согласившись с данным решением, администрация обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области на действия Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области в отношении ООО "Сельхозпродукт" (л.д. 77-80).

Управление ФНС России по Свердловской области отказало в удовлетворении жалобы (N 06-35/16411 от 04.06.2015). Отказ получен администрацией 10.06.2015.

Ссылаясь на то, что при ликвидации ООО "Сельхозпродукт" установленный ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок ликвидации юридического лица был нарушен, и для государственной регистрации прекращения деятельности в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не были представлены; запись от 29.04.2011 N 2116672125315 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Сельхозпродукт" в связи с ликвидацией, вынесена с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы заявителя, как кредитора ООО "Сельхозпродукт", администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области от 29.04.2011 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Сельхозпродукт" в связи с его ликвидацией, а также записи о прекращении деятельности ООО "Сельхозпродукт" за N2116672125315; обязании Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов администрации путём внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении записи за N2116672125315 от 29.04.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кроме договора N 68 от 28.04.2003 и письма Управления по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области от 18.04.2014 об истечении срока возврата бюджетного кредита иных доказательств предоставления денежных средств, заявителем не представлено; при соблюдении регистрирующим органом требований закона, в отсутствии у него какой-либо информации о наличии кредиторской задолженности, оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными не имеется; с момента выдачи бюджетного кредита никаких действий по возврату бюджетных средств, предоставленных по договору N 68 от 28.04.2003, контролю их целевого расходования, со стороны администрации не производилось; о ликвидации общества заявителю стало известно в феврале 2014 года, 3-месячный срок на обращение с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, что может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Решение о предстоящем исключении ООО "Сельхозпродукт" регистрирующим органом принято 24.12.2010 N 808.

Сведения о принятом решении опубликованы 29.12.2010 в журнале "Вестник государственной регистрации" ч. 2 N 51 (307) / 16664.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в установленный п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей срок в регистрирующий орган были направлены соответствующие заявления, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что ООО "Сельхозпродукт" является действующим юридическим лицом и осуществляет хозяйственную деятельность, также не представлено.

Установив соблюдение регистрирующим органом требований закона, при отсутствии доказательств наличия у регистрирующего органа информации о кредиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении заявленных администрацией требований.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом налогового органа и не происходит автоматически, доказать наличие оснований для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ должен был налоговый орган, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на оспаривание действий налогового органа не пропущен, т.к. 07.05.2015 администрацией подана жалоба на действия Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области, предметом которой было оспаривание действий по регистрации прекращения деятельности ООО "Сельхозпродукт" в связи с исключением из ЕГРЮЛ, в удовлетворении жалобы отказано письмом от 04.06.2015, заявление о признании незаконными действий налогового органа подано администрацией 23.06.2015, отклоняются.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Управлением ФНС России по Свердловской области было заявлено о пропуске заявителем специального срока исковой давности.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что о ликвидации ООО "Сельхозпродукт" ему стало известно в феврале 2014 года.

Поскольку заявление подано в арбитражный суд администрацией 25.06.2015 согласно штампу на заявлении, следовательно, установленный срок исковой давности заявителем пропущен, что может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что делая вывод о том, что в течение 12 лет с момента выдачи кредита администрация никаких действий по возврату бюджетных средств не предпринимала, суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что он принят судом первой инстанции в соответствии с заявленными администрацией требованиями.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2015 года по делу N А60-30019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко