Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-15207/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А71-9958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Управления по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Удмуртской Республики: не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Любезновой Татьяны Анатольевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 октября 2015 года

по делу N А71-9958/2015,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Управления по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Удмуртской Республики (ОГРН 1081840000021, ИНН 1833046964)

к индивидуальному предпринимателю Любезновой Татьяне Анатольевне (ОГРН 309182126000012, ИНН 182000077272)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Удмуртской Республики (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Любезновой Татьяны Анатольевны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2015) ИП Любезнова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Указывает, что переквалификация судом правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ произведена необоснованно, выводы суда основаны на неверном толковании закона; выявленные нарушения лицензионных требований, предусмотренные пп. "г", "з" п. 5 Положения, являются грубыми независимо от наступления обстоятельств, указанных в ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ, и наступление таких обстоятельств не подлежит дополнительному доказыванию административным органом.

Индивидуальный предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-18-02-000582 от 18.02.2015.

На основании Приказа Управления по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Удмуртской Республики от 13 июля 2015 года N 688 проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности индивидуальным предпринимателем Любезновой Татьяной Анатольевной на объекте, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Сюмсинский район, с. Кильмезь, ул. Одесская, д. 7.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований постановления Региональной энергетической комиссии УР от 09 ноября 2012 года N 14/8, постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов", пп. "г" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 1081, выявлено превышение предельного размера розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя, а именно; Снуп спрей назальный 0,05% 15 мл. N1, серия 50721, розничная цена - 131 руб. 40 коп. - превышение на 3,9%.

В нарушение требований ч. 6 ст. 55 Закона N 61-ФЗ, пп. "г" п. 5 Положения, в аптеке отсутствуют лекарственные препараты, включенные в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2014 года N 2782-р: сеннозиды А и В таблетки; бифидобактерии бифидум капсулы, порошок для приема внутрь; диклофенак суппозитории ректальные; лоратадин сироп для приема внутрь.

В нарушение требований п. 32, 40, 42 Правил N 706н, пп. "з" п. 5 Положения, лекарственные препараты, требующие защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные), хранятся при комнатной температуре.

Выявленные нарушения отражены в акте N 990ф от 19.08.2015 и послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначил обществу наказание в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с п. 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"з" п. 5 настоящего Положения.

Подпунктом "г" п. 5 Положения установлено, что юридическими лицами, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, должны соблюдаться, в том числе установленные предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865 утверждены Правила установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации (далее - Правила).

Предельные размеры оптовых и розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на ЖНВЛП в субъектах Российской Федерации устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. На территории Удмуртской Республики такие надбавки установлены постановлением Региональной энергетической комиссии УР от 09 ноября 2012 года N 14/8.

Согласно подп. "з" п. 5 Положения лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации (п. 32 Правил N 706н).

Хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав (п. 40 Правил N 706н).

Организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата (п. 42 Правил N 706н).

Из материалов дела следует, что в качестве грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предпринимателю вменяются выявленные в ходе проверки нарушения п. "г", "з" Положения: превышение предельного размера розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя; в аптеке отсутствуют лекарственные препараты, включенные в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2014 года; лекарственные препараты, требующие защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные), хранятся при комнатной температуре.

Факт совершения предпринимателем нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом проверки от 19.08.2015, л.д.15-17), фотоматериалами (л.д. 22-25), накладными (л.д. 26-28), журналом регистрации температурного режима (л.д. 29-30), таблицей расчета розничных цен, л.д. 31) и заинтересованным лицом не опровергнут документально.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и квалифицируя вмененное нарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, исходил из того, что установленные нарушения не создали угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также не повлекли человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан.

Апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными.

В ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно п. 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п.п. "а"-"з" п. 5 данного Положения. При этом специального указания о том, что указанные нарушения признаются грубыми нарушениями лицензионных требований только в случае, если в результате данных нарушений наступили последствия, предусмотренные в ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании, пункт 6 Положения не содержит.

Таким образом, по смыслу п. 5 и 6 Положения о лицензировании нарушения, поименованные в п.п. "а"-"з" п. 5 являются грубыми, поскольку влекут наступление последствий, предусмотренных в ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании.

Апелляционный суд полагает, что поскольку в настоящем деле органом, привлекающим к административной ответственности, является арбитражный суд, именно суд при вынесении решения по делу должен исследовать данный вопрос, оценив все доказательства, представленные управлением.

Таким образом, факт совершения правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, неправильные выводы суда о квалификации правонарушения не влекут отмену обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционный суд при рассмотрении дела обязан учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Данная позиция является обязательной при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности.

Учитывая требования п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и принимая во внимание факт назначения предпринимателю судом первой инстанции наказания в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения обнаружен 19.08.2015, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении апелляционным судом (25.11.2015) истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2015 года по делу N А71-9958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина