Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-12980/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А47-7519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авуар" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2015 по делу N А47-7519/2014 (судья Рафикова И.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Авуар", Оренбургская область, г.Бузулук (ОГРН 1085658039037) (далее - истец, ООО "Авуар") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука", Оренбургская область, г.Бузулук (ОГРН 1025600576297) (далее - ответчик, МУП "ВКХ") о взыскании 343 345 руб. 80 коп., составляющих 327 814 руб. 30 коп. - сумма неосновательно приобретенных денежных средств за период с июня 2011 года по 01.01.2014 г. и 15 531 руб. 50 коп. - проценты за период с 06.2011 г. по 01.01.2012 г.

МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Авуар" о взыскании 309 575 руб. 35 коп., составляющих сумму основного долга по договору N 968 от 17.06.2009 года, из которых 118 780 руб. 74 коп. - задолженность за водопотребление и водоотведение, 190 794 руб. 61 коп. - задолженность по превышению ПДК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технотроник", г. Москва; общество с ограниченной ответственностью "Профтехнологии", Республика Башкортостан, г. Уфа (далее - третьи лица, ООО "Технотроник", ООО "Профтехнологии").

Решением суда первой инстанции от 08.09.2015 (резолютивная часть от 03.09.2015) в удовлетворении исковых требований ООО "Авуар" отказано, встречные исковые требования МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" удовлетворены частично, с ООО "Авуар" в его пользу взыскано 195 380 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части требований МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" отказано (т.5, л.д. 67-74).

В апелляционной жалобе ООО "Авуар" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Авуар" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать (т.5. л.д. 84-88).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Авуар" ссылалось на то, услуги по приему, транспортировке, очистке сточных вод на объекте г. Бузулук, ул. Гая, 69 ответчиком не оказывались по причине того, что соответствующие коммуникации на объекте отсутствуют. Услуги по очистке, вывозу отходов осуществляли иные лица - ООО "Технотроник" по договору от 08.07.2009 и ООО "Профтехнологии" по договору от 06.06.2013. Факт того, что система канализация находилась в неисправном состоянии, по мнению апеллянта, подтверждается актом технического осмотра существующей системы канализации от 03.06.2015, договором на оказание услуг от 01.06.2015. Следовательно, перечисленные по спорному договору денежные средства в части оплаты водоотведения являются неосновательным обогащениям ответчика за счет истца. Также ООО "Авуар" не согласно с удовлетворением судом встречных исковых требований МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука", поскольку услуги по приему, транспортировке, очистке сточных вод на объекте г. Бузулук, ул. Гая, 69 ответчиком не оказывались по указанным ранее причинам.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авуар" и МУП "ВКХ" заключен договор N 968 от 17 июня 2009 г. на оказание услуг предприятиям и организациям по подаче воды, приему, транспортировке и очистке сточных вод (далее - договор), по условиям которого абонент поручает, а МУП "ВКХ" принимает обязательство по оказанию услуг по подаче воды, приему, транспортировке и очистке сточных вод, и абонент обязуется оплачивать оказанные ему услуги водоснабжения и водоотведения.

Оплата услуг производится абонентом исходя из согласованного сторонами состава и объема услуг (лимитов), экономически обоснованных тарифов, утвержденных органом местного самоуправления (пункт 11.2. договора, том 1, л. д. 38-43).

Согласно пункту 2.1. договора, МУП "ВКХ" обязуется обеспечивать выполнение условий договора с абонентом по оказанию услуг, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, согласовывать сроки и продолжительность отключений, ограничений воды и приема сочных вод, предъявлять абоненту не позднее 10 числа текущего месяца платежное требование на оплату услуг в безакцептном порядке, при возникновении аварийных ситуаций прекращать подачу воды, прием сточных вод без предупреждения, на время ликвидации последствий, обеспечивать контроль за соблюдением абонентом установленных нормативов водоотведения, а также ВУП загрязняющих веществ, если они установлены для абонента путем взятия контрольных проб загрязняющих веществ в сточных водах абонента не реже одного раза в квартал, отбор проб производить в любое время суток на выходе из сети абонента принимаемых сточных вод в присутствии представителя абонента. При не выделении абонентом своего представителя, отобранная проба считается действительной.

Абонент обязуется (пункт 2.2. договора) обеспечивать эксплуатацию своих систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обеспечивать соблюдение нормативов водоотведения в сточных водах, отводимых в системы канализации, оплачивать полученные услуги в порядке, предусмотренном договором, а также вносить другие платежи за расчетный период в соответствии с установленными тарифами и настоящим договором, обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, запорной арматуре обводных линий, пожарных гидрантах, находящихся в собственности абонента, обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, обеспечивать регулярный лабораторный контроль в контрольных канализационных колодцах абонента над соблюдением нормативов качества водоотведения по ДК сбрасываемых в систему канализации сточных вод путем составления аналитических измерений состава сточных вод и предоставлять МУП "ВКХ" сведения о результатах такого контроля не реже одного раза в месяц, не допускать сброс сточных вод с концентрациями загрязнения, превышающих ДК водоотведения сточных вод, а также сброс сточных вод, запрещенных к сбросу в соответствии с нормами, утвержденным органом местного самоуправления на основании постановлений Правительства РФ, с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, а также другими действующими законодательными актами, а также нести иные обязанности, установленные договором.

Согласно разделу 3 договора, объем питьевой воды, полученной абонентом от МУП "ВКХ", определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям средств измерений (п.3.1.); объем фактически сброшенных абонентами сточных вод определяется владельцами систем канализаций населенных пунктов по данным приборов учета, при отсутствии приборов учета приравнивается к количеству потребленной воды (п.3.2.); нормативные показатели ДК загрязняющих веществ в сточные воды, принимаемых МУП "ВКХ" от абонента, устанавливаются распоряжением Главы администрации Оренбургской области от 19.06.1996 г. N 498-р в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации и другими действующими законодательными актами Российской Федерации (п.3.3.).

Кроме того, пунктом 3.2. договора установлено, что если количество сточных вод не соответствует количеству израсходованной воды, абонент предоставляет в МУП "ВКХ" данные с расчетом фактического объема водоотведения, обоснованные нормативными документами.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "Авуар" указало, что услуги, указанные в договоре, оказывались ответчиком на двух объектах недвижимости, принадлежащих истцу, расположенных по адресам: г. Бузулук, ул. Московская, 2 и г. Бузулук, ул. Гая, 69.

На объекте, расположенном по адресу: г. Бузулук, ул. Гая, 69, ответчиком оказывались только услуги по подаче воды. Услуги по приему, транспортировке сточных вод ответчиком не оказывались по причине того, что соответствующие коммуникации МУП "ВКХ" не функционируют с 2009 г. и не использовались с 01.07.2009 г., что подтверждается заключенным между истцом и ООО "Технотроник" 08.07.2009 г. договором на откачку, вывоз и утилизацию бытовых отходов по адресу: г. Бузулук, ул. Гая, 69, прекратившим действие с мая 2013 г., и актами оказанных услуг, а также договором на вывоз и утилизацию бытовых отходов, заключенным между истцом и ООО "Профтехнологии" от 06.06.2013 г. и актами оказанных услуг.

МУП "ВКХ" в период с июля 2009 г. по декабрь 2013 г. ежемесячно предъявлял абоненту акты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения по договору N 968, счета на оплату услуг, в которые были включены как услуги по подаче воды, так и услуги по транспортировке и очистке сточных вод.

В актах оказанных услуг водоснабжения и водоотведения по спорному договору N 968 от 17.06. 2009 г. и счетах - фактурах, выставлявшихся ответчиком в данный период, указывалось равное количество единиц измерения подачи воды и водоотведения, однако не проводилось разграничение объема оказанных услуг по объектам истца.

Ответчик информирован о невозможности исполнения услуг по приему, сортировке и очистке сточных вод по данному объекту истца, а также о заключении договоров с третьими лицами, оказывающими соответствующие услуги.

Ссылаясь на то, что фактически услуги по водоотведению, определенные спорным договором, ответчиком не предоставлялись, ООО "Авуар" обратилось с исковым заявлением об обязании возвратить неосновательно приобретенную денежную сумму и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец по первоначальному иску указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Авуар" обязательств по оплате оказанных по договору N 968 от 17.06. 2009 г. услуг, МУП "ВКХ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств за оказание услуг по подаче холодной воды и водоотведению. В качестве правового обоснования заявленных требований МУП "ВКХ" указало статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167.

Отказывая ООО "Авуар" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предусмотренные договором N 968 от 17 июня 2009 г. обязательства выполнены надлежащим образом, истцом доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по водоотведению, не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования МУП "ВКХ" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания МУП "ВКХ" ответчику по встречному иску услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 118 780 руб. 74 коп. Установив, что факт сброса ответчиком загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами за спорный период подтвержден материалами дела частично, суд с ООО "Авуар" в пользу МУП "ВКХ" взыскал задолженность за превышение ПДК в сумме 76 600 руб. 11 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "Авуар" в качестве основания возникновении неосновательного обогащения МУП "ВКХ" за его счет в сумме 327 814 руб. 30 коп. за период с июня 2011 года по 01.01.2014 г. ссылался на то, что предусмотренные договором N 968 от 17.06. 2009 г. обязательства по оплате оказанных МУП "ВКХ" услуг им исполнены надлежащим образом, МУП "ВКХ" услуги по приему, транспортировке, очистке сточных вод на объекте г. Бузулук, ул. Гая, 69 не оказывались по причине неисправности системы канализации.

Вместе с тем, судом установлено, что факт оказания МУП "ВКХ" услуг по водоснабжению и водоотведению на принадлежащих истцу объектах по адресу: г. Бузулук, ул. Московская, 2 и г. Бузулук, ул. Гая, 69 подтверждается подписанными представителями истца и ответчика актами оказанных услуг и выставленными счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета.

Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг, в том числе, по качеству услуг по водоотведению на объекте по адресу г. Бузулук, ул. Гая, 69 ООО "Авуар" в спорный период с июня 2011 года по 01.01.2014 г. в адрес МУП "ВКХ" не направлялось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по водоотведению на объекте по адресу г. Бузулук, ул. Гая, 69, либо доказательств, свидетельствующих о неисправном состоянии системы канализации по указанному адресу, ООО "Авуар" в материалы дела также не представлены.

Таким образом, поскольку денежные средства по договору N 968 от 17.06. 2009 г. уплачены ООО "Авуар" ответчику по первоначальному исковому заявлению за надлежащим образом оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, факт неосновательного обогащения МУП "ВКХ" за счет ООО "Авуар" не доказан.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "Авуар" о взыскании с МУП "ВКХ" 343 345 руб. 80 коп., составляющих 327 814 руб. 30 коп. - сумма неосновательно приобретенных денежных средств за период с июня 2011 года по 01.01.2014 г. и 15 531 руб. 50 коп. - проценты за период с 06.2011 г. по 01.01.2012 г., судом первой инстанции отказано правомерно.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, МУП "ВКХ" просило взыскать с ООО "Авуар" 118 780 руб. 74 коп. - задолженность за водопотребление и водоотведение, 190 794 руб. 61 коп. - задолженность по превышению ПДК.

Как было указано ранее факт оказания МУП "ВКХ" ответчику по встречному иску ООО "Авуар" услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 118 780 руб. 74 коп. подтверждается подписанными представителями истца и ответчика актами оказанных услуг и выставленными счетами-фактурами (том 2, л.д. 100-130), актами снятия показаний приборов учета (том 2, л.д. 74-97).

ООО "Авуар" доказательств оплаты оказанных МУП "ВКХ" услуг не представлено.

Таким образом, поскольку наличие задолженности ООО "Авуар" перед МУП "ВКХ" за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 118 780 руб. 74 коп. подтверждается материалами дела, встречные исковые требования МУП "ВКХ" о взыскании данной задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В отношении требования МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" о взыскании задолженности по превышению ПДК в сумме 190 794 руб. 61 коп., судом верно установлено следующее.

Согласно п. 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора N 968 от 17.06. 2009 г. ООО "Авуар" обязался не допускать сброс сточных вод с концентрациями загрязнения превышающих ДК водоотведения сточных вод, а также сброс сточных вод, запрещенных к сбросу в соответствии с нормами, утвержденными органами местного самоуправления на основании Постановлений Правительства Российской Федерации, с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, а также с другими действующими законодательными атами.

Обязанность ООО "Авуар" возместить сброс в систему канализации МУП "ВКХ" загрязняющих веществ ПДК предусмотрена условиями п.3.3., п.4.2 указанного договора.

Вместе с тем, ООО "Авуар" данные обязанности не исполнены.

При этом, МУП "ВКХ" в подтверждение факта сброса ответчиком по встречному иску в систему канализации, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, представлены акты отбора проб очищенной сточной воды, сточной воды, и протоколы исследований.

Судом установлено, что в представленном истцом по встречному иску акте N 26 отбора проб очищенной сточной воды, сточной воды от 07.02.2013 г. указано, что представитель ООО "Авуар" от подписания указанного акта отказался. Вместе с тем, факт отказа представителя ООО "Авуар" от подписания указанного акта подписями свидетелей не подтвержден, в связи с чем акт N 26 отбора проб очищенной сточной воды, сточной воды от 07.02.2013 г. правомерно судом не принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, поскольку факт сброса ответчиком загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами за спорный период подтвержден материалами дела частично, ответчик доказательств погашения задолженности не представил, суд обоснованно счел возможным требование МУП "ВКХ" о взыскании с ООО "Авуар" задолженности по превышению ПДК удовлетворить частично в сумме 76 600 руб. 11 коп.

На основании изложенного довод ООО "Авуар" о том, что услуги по приему, транспортировке, очистке сточных вод на объекте г. Бузулук, ул. Гая, 69 ответчиком не оказывались по причине того, что соответствующие коммуникации на объекте отсутствуют, судом отклоняется, поскольку опровергается подписанными представителями истца и ответчика актами оказанных услуг и выставленными счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета.

Кроме того, в уведомлении от 10.06.2014 г. N 125 ООО "Авуар" отказывается не только от услуг водоснабжения, но и от услуг водоотведения, что также подтверждает, что услуги водоотведения ему оказывались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисправном состоянии системы канализации по адресу г. Бузулук, ул. Гая, 69, ООО "Авуар" не представило.

Из пояснений представителей сторон в суде первой инстанции следует, что обследование системы канализации на предмет ее исправности не производилось.

Ссылка апеллянта в подтверждение того, что в спорный период система канализация по адресу г. Бузулук, ул. Гая, 69 находилась в неисправном состоянии, на акт технического осмотра существующей системы канализации от 03.06.2015 (т.4, л.д. 30), договор на оказание услуг от 01.06.2015, судом во внимание не принимается.

Акт технического осмотра существующей системы канализации от 03.06.2015, согласно которому в здании по адресу г. Бузулук, ул. Гая, 69 система центральной канализации отсутствует, отведение стоков от здания осуществляется посредством слива в автономную канализацию (выгребную яму), составлен представителями ООО "Волжский берег" и ООО "Авуар".

Представитель МУП "ВКХ" при осмотре системы канализация по адресу г. Бузулук, ул. Гая, 69 и составлении акта технического осмотра существующей системы канализации от 03.06.2015 не участвовал.

Заключенный 01.06.2015 между ООО "Волжский берег" и ООО "Авуар" договор подтверждает принятие ООО "Волжский берег" обязанности оказать ООО "Авуар" услуги по техническому осмотру и обследованию текущего состояния системы канализации (выгребной ямы) заказчика, расположенной по адресу г. Бузулук, ул. Гая, 69, а также принятие ООО "Авуар" обязанности принять о оплатить данные услуги.

МУП "ВКХ" стороной данного договора не является.

Следовательно, акт технического осмотра существующей системы канализации от 03.06.2015, договор на оказание услуг от 01.06.2015 факт того, что в спорный период система канализация по адресу г. Бузулук, ул. Гая, 69 находилась в неисправном состоянии, не подтверждают.

Иных доказательств данному обстоятельству ООО "Авуар" не представлено.

Таким образом, довод ООО "Авуар" о том, что услуги по приему, транспортировке, очистке сточных вод на объекте г. Бузулук, ул. Гая, 69 ответчиком не оказывались по причине того, что соответствующие коммуникации на объекте отсутствуют, услуги по очистке, вывозу отходов осуществляли ООО "Технотроник" и ООО "Профтехнологии" опровергается материалами дела и судом отклоняется.

С учетом указанного, поскольку факт оказания МУП "ВКХ" услуг по водоснабжению и водоотведению на принадлежащих истцу объектах по адресу: г. Бузулук, ул. Московская, 2 и г. Бузулук, ул. Гая, 69 подтверждается материалами дела и ООО "Авуар" не опровергнут, возражения ООО "Авуар" относительно выводов суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с МУП "ВКХ" суммы неосновательного обогащения и удовлетворении встречных исковых требований МУП "ВКХ" о взыскании задолженности за оказанные услуги, необоснованны и судом также отклоняются.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Авуар".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2015 по делу N А47-7519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авуар"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова