Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 20АП-6538/15

г. Тула

25 ноября 2015 г.

Дело N А23-688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" Бурылова Виктора Николаевича - Авдеева Р.В. (доверенность от 17.11.2014), от уполномоченного органа - Никаноровой О.В.. (доверенность от 31.08.2015 N 45-3107958), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015 по делу N А23-688/2014 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурылов В.Н. Срок конкурсного производства судом неоднократно продлялся.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 1 по Калужской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Бурылова Виктора Николаевича, выразившееся в длительной нереализации имущества должника.

Определением суда от 16.09.2015 жалоба удовлетворена. Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения жалобы.

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 16.09.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, конкурсный кредитор не доказал нарушение его прав и законных интересов. Указывает на то, что арбитражным управляющим было установление превышение расходы на проведение торгов над начальной стоимостью реализации имущества. Отмечает, что вопрос о нецелесообразности торгов поднимался им на собрании кредиторов неоднократно. Полагает, что в случае реализации спорного имущества все средства были бы израсходованы на погашение текущих требований.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокола собрания кредиторов ООО "Благоустройство" от 30.10.2015.

Учитывая то, что данный документ является новым доказательством, возникшим после вынесения оспариваемого судебного акта, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Как видно, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на невыполнение конкурсным управляющим Бурыловым В.Н. обязанностей по продаже имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 3 указанной правовой нормы после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи. 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Имущество должника, в том числе недвижимое, подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

Возможность изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, предусмотрена пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

При этом судом первой инстанции установлено, что после утверждения собранием кредиторов должника 19.11.2014 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсный управляющий к его реализации посредством торгов не приступал, с предложением об изменении порядка продажи имущества должника к собранию кредиторов не обращался.

Таким образом, указанное свидетельствует о бездействии и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что в свою очередь влечет невыполнение цели конкурсного производства - пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, а также затягивание сроков конкурсного производства и увеличение текущих расходов (вознаграждения конкурсного управляющего) и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным управляющим было установлено превышение расходов на проведение торгов над начальной стоимостью реализации имущества, не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о нецелесообразности торгов поднимался им на собрании кредиторов неоднократно, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, в повестку дня собрания кредиторов от 16.02.2015, 16.03.2015, от 08.04.2015 включались вопросы о продаже имущества ООО "Благоустройство" и об источниках финансирования проведения торгов, соответственно. Вместе с тем, из содержания указанных протоколов не усматривается, что конкурсным управляющим должника Бурыловым В.Н. поднимался вопрос о нецелесообразности торгов и представлялись собранию кредиторов документы, свидетельствующие о превышении расходов на проведение торгов над начальной стоимостью реализации имущества. В частности, из данных протоколов собраний усматривается, что на собрании кредиторов 16.02.2015 конкурсный управляющий предложил снять с повестки дня собрания кредиторов второй вопрос (решение вопроса о продаже имущества ООО "Благоустройство") в связи с необходимостью изменения предложения о порядке продажи имущества должника; собрание кредиторов 16.03.2015 не состоялось; на собрании кредиторов 08.04.2015 по второму вопросу повестки дня собрания (об источниках финансирования проведения торгов) принято решение произвести финансирование проведение торгов ООО "Благоустройство" за счет средств должника. Вопрос об экономической нецелесообразности продажи имущества должника был поднят только на собрании кредиторов 17.06.2015, то есть спустя семь месяцев после утверждения собранием кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" Бурылова В.Н. и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015 по делу N А23-688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко