Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-15268/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А50-15239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта": не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Навигатор": Сырчикова К.А., паспорт, доверенность от 12.08.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года

по делу N А50-15239/2015,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" (ОГРН 1085921000153, ИНН 5921023032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1125902009001, ИНН 5902229817)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени в сумме 275 841 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ответчик), с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 129 000 рублей, неустойки в сумме 146 841 рублей за период с 28.10.2014 по 11.09.2015, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2015) производство по делу в части взыскания задолженности в размере 200 000 рублей прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 129 000 рублей, неустойка в сумме 146 841 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, взысканную судом сумму неустойки считает завышенной, указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истец никакого ущерба не понес.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика уточнил, что им не оспаривается законность взыскания неустойки по договору в сумме 42 445 руб. 80 коп., расчет представлен в суд первой инстанции (л.д. 68), однако необоснованно судом не принят. Судебный акт в части взыскания задолженности в сумме 129 000 руб., неустойки в указанной сумме, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Дельта" (поставщик) и ООО "Навигатор" (покупатель) 30.06.2014 был заключен договор поставки N 277Д, по условиям которого поставщик в период действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать прицепную технику (прицепы, комплектующие к ним), вагон дома, блок-модули и иную продукцию (далее - товар) (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора поставки наименование, ассортимент, количество и цену товара стороны согласовывают и фиксируют в соответствующих спецификациях, и/или сопроводительных документах (товарных накладных, счетах-фактурах и т.п.) (далее спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается товарными накладными N 1029 от 06.10.2014, N 1056 от 09.10.2014, N 1099 от 15.10.2014, N 1100 от 23.10.2014, и ответчиком не оспаривается.

Согласно указанным документам истец поставил, а ответчик принял оказанные истцом услуги по поставке продукции без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего на момент рассмотрения спора образовалась задолженность в размере 129 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленных суммах.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части, касающейся взыскания неустойки по договору поставки, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга и судебных расходов пересмотру апелляционной инстанцией не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, отсутствие при этом со стороны покупателя оплаты товара на заявленную ответчиком сумму в размере 129 000 рублей, соответствующее требование ООО "Торговый Дом "Дельта" удовлетворено судом правомерно.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, формальном соответствии расчета требованиям закона и условиям договора, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, признан несостоятельным и отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления N 81).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обосновывает необходимость уменьшения предъявленной к взысканию неустойки тем, что размер неустойки в договоре - 0,15% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки является завышенным, поскольку при данном проценте годовая ставка составляет 54, 75%, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу размер неустойки 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, существенно не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки. Иных обстоятельств чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании суммы неустойки в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2015 года по делу N А50-15239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина