Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-47827/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-127870/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сангилен +"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-127870/2015, принятое судьей А.А. Архиповой, по иску ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" (ОГРН 1127746504050, ИНН 7714877093, дата гос.рег. 29.06.2012, юр.адрес: 123007, г. МОСКВА, ш. ХОРОШЕВСКОЕ, д. 32А) к ЗАО "САНГИЛЕН +" (ОГРН 1042402100729, ИНН 2462031127, дата гос.рег. 23.11.2004, юр.адрес: 660075, г. КРАСНОЯРСК, ул. МАЕРЧАКА, д. 18А) о взыскании 694 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Туманов М.А. по доверенности от 02.09.2015

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "САНГИЛЕН +" о взыскании задолженности в размере 694 000 руб. 00 коп., из которых 470 000 руб. 00 коп. - основной долг, 224 000 руб. 00 коп. - штраф, на основании договора поставки от 22.0.2014 N 1012/01/14-ПС.

Решением от 03 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик (закрытое акционерное общество "Сангилен+") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-127870/15-46-1017 отменить в части взыскания штрафа в размере 224 000 руб. 00 коп. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом не дана оценка обстоятельствам на основании которых заявлено требование об уплате штрафа в размере 224 000 руб. 00 коп., а также истцом не представлены основания для требований штрафных санкций, кроме того указал что размер санкций явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Во исполнение требований определения от 16.10.2015 представил отзыв на апелляционную жалобу

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы делана основании ст. ст. 184, 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Солид-Товарные Рынки" (поставщик) и ЗАО "САНГИЛЕН +" (покупатель) заключен договор поставки от 22.01.2014 N 1012/01/14-ПС, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора для исполнения обязательств, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему Поставщик за вознаграждение привлекает третьих лиц.

Между ОАО "Солид-товарные рынки" и ООО "РН-Аэро" заключен рамочный договор от 09.01.2014 N 90/05/01-Д.

В соответствии с п. 5.5.13.1 договора срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Согласно истории движения вагона N 50564947, вагон в соответствии с железнодорожной накладной N 3X056417 прибыл на станцию назначения Красноярск-Северный 17.11.2014, а согласно железнодорожной накладной N ЭЦ521340 порожний вагон N 50564947 отправлен 16.12.2014 сверхнормативный простой составил 27 суток (2 000 руб. за простой каждого вагона, а всего на сумму 120 000 руб.);

Согласно истории движения вагона N 51399533, вагон в соответствии с железнодорожной накладной N 3X056374 прибыл на станцию назначения Красноярск-Северный 17.11.2014, а согласно железнодорожной накладной N ЭЦ521340 порожний вагон N 51399533 отправлен 16.12.2014 сверхнормативный простой составил 27 суток (120 000 руб.);

Согласно истории движения вагона N 57722092, вагон в соответствии с железнодорожной накладной N 3X617290 прибыл на станцию назначения Красноярск-Северный 27.11.2014, а согласно железнодорожной накладной N ЭЦ521197 порожний вагон N 57722092 отправлен 16.12.2014 сверхнормативный простой составил 17 суток (70 000 руб.);

Согласно истории движения вагона N 55632558, вагон в соответствии с железнодорожной накладной N 3X720114 прибыл на станцию назначения Красноярск-Северный 29.11.2014, а согласно железнодорожной накладной N ЭЦ456567 порожний вагон N 55632558 отправлен 16.12.2014 сверхнормативный простой составил 15 суток (60 000 руб.);

Согласно истории движения вагонов N 50946458, N 51530426 вагоны в соответствии с железнодорожной накладной N 3X849845 прибыли на станцию назначения Красноярск-Северный 01.12.2014, а согласно железнодорожной накладной N ЭЦ456516 порожний вагон N 50946458 отправлен 16.12.2014 сверхнормативный простой составил 13 суток (50 000 руб.), согласно железнодорожной накладной N ЭЦ521197 порожний вагон N 51530426 отправлен 16.12.2014 сверхнормативный простой составил 13 суток (50 000 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью "РН-АЭРО" 25.05.2015 была выставлена претензия N 2699/05 ОАО "Солид-товарные" на сумму 1 740 000 руб. К претензии был приложен расчет штрафа с указанием дат прибытия груженых цистерн на станцию назначения и отправления порожних цистерн в соответствии с договором N100013/05568Д от 27.12.2013(л.д. 87-89).

В свою очередь расчет штрафа приложенного к претензии N 2699/05 штрафные санкции на сумму 470 000 руб. применены к ОАО "Солид-товарные рынки" за простой цистерн по договору поставки от 22.01.2014 N 1012/01/14-ПС.

А ОАО "Солид-товарные рынки" в свою очередь перевыставило штрафные санкции в соответствии с 6.5. договора в адрес ЗАО "Сангилен +" и 28.05.2015 направлено претензию N 00508/15 с требованиями о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью оплаты штрафов за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), допущенный Ответчиком, на общую сумму 470 000 руб. 00 коп. (л.д. 62-64).

В результате чего истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 470 000 руб.00 коп.

Согласно п. 5.10 договора к возмещаемым покупателем поставщику агентским расходам связанных с поставкой продукции являются суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушение обязательств, в том числе простой вагоно-цистерн.

Суд первой инстанции, удовлетворяя штрафные санкции в размере 470 000 руб. 00 коп. за сверхнормативный простой цистерн указал что истец понес убытки в результате действий ответчика. В данной части решение первой инстанции не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на закрытое акционерное общество "Сангилен +" не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц, а уплата штрафных санкций истцом является добровольным взятым обязательством, а не убытками, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку судом первой инстанции были проанализированы положения договора, а также установлено лицо, которое в соответствии с контрактом должно отвечать за простой цистерн.

В соответствии с п. 7.4. Договора от 22.01.2014 N 1012/01/14-ПС за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции выгрузки Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает последнему сверх убытков штраф в размере 2 000 руб. за простой вагонов-цистерн за каждые сутки.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы штрафа согласно которому: по вагону-цистерне N 50564947 срок сверхнормативного простоя составил 27 дней, по вагону-цистерне N 51399533- 27 дней, по вагону-цистерне N 57722092- 17 дней, по вагону-цистерне N5563258 15 дней, по вагону-цистерне N50946458-13 дней, по вагону-цистерне N51530426- 13 дней.

Таким образом, сумма штрафа в соответствии с пунктом 7.4 договора составляет 224 000 руб. 00 коп. (54 000+ 54000+34000+30000+26000+26000)

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного Постановления.

Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера штрафа в п. 7.4 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу

N А40-127870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина