Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-9536/15

г. Киров

26 ноября 2015 г.

Дело N А28-9537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Видякиной Е.С., действующей на основании доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015 по делу N А28-9537/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Лопатина Юрия Ивановича (ИНН: 434559630456, ОГРНИП: 304434525400136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Пятый" (ИНН: 4345335485, ОГРН: 1124345017642)

о взыскании 1 273 935 рублей 79 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Лопатин Юрий Иванович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Пятый" (далее - ООО "Хлебозавод Пятый", Общество, ответчик) о взыскании пени в размере 1 273 935 рублей 79 копеек за период с 16.07.2013 по 30.07.2015 за нарушение условий договора поставки ОТ N 01 от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015 исковые требования ИП Лопатина Ю.И. удовлетворены. Суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 115 000 рублей пени, размер которых уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 25 739 рублей 36 копеек расходов по государственной пошлине.

ИП Лопатин Юрий Иванович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на условия договора от 01.01.2013, Предприниматель указывает, что сторонами согласован размер пени 0,5% за несвоевременную оплату товара. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хлебозавод Пятый" указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "Хлебозавод Пятый" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ИП Лопатиным Ю.И. (Поставщик) и ООО "Хлебозавод Пятый" (Покупатель) заключен договор ОТ N 01, согласно которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукты питания, а Покупатель принять и оплатить его по цене, определенной в накладных, в срок определенный договором (т. 1 л.д. 27-28).

Пунктом 3.2 договора стороны установили отсрочку платежа 10 календарных дней с момента поставки.

За несвоевременную оплату пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за день просрочки.

Истцом на основании товарных накладных представленных в материалы дела произведена поставка ответчику товара (т. 1 л.д. 29-167).

Товар оплачен ответчиком с нарушением сроков установленных договором, что Обществом не оспаривается.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 1 273 935 рублей 79 копеек за период с 16.07.2013 по 30.07.2015 (т. 1 л.д. 7-24).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В рассматриваемом случае, предусмотренная договором от 01.01.2013 неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 0,5% за каждый день просрочки фактически составляет 182,5% процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный контрактом, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно уменьшил неустойку до 115 000 рублей.

Применение судом в рассматриваемом споре положений статьи 333 ГК РФ соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания пени в сумме 115 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о том, что размер пени 0,5% был согласован сторонами в договоре от 01.01.2013, поскольку в рассматриваемом случае основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки явилась установленная судом в результате оценки представленных доказательств явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, предусмотрено статьей 333 ГК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Лопатина Ю.И. и взыскал с ответчика неустойку в размере 115 000 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Решение суда от 01.10.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015 по делу N А28-9537/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных