Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-46276/15

город Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-83668/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Карпова Н.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-83668/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700078768) к ИП Карпову Н.В. (ОГРН 304031806400132) о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бех И.В. по дов. N 3226 от 15.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Карпову Николаю Владимировичу (далее- ответчик) об изъятии предмета лизинга, переданного по Договору лизинга N 699/12 (Т) от 21 января 2014 года и о взыскании 1 213 419,21 руб., в том числе: задолженность в размере 476 449,32 руб., пени по состоянию на 27.03.2015 г. в сумме 736 969,89 руб.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N 699/12 (Т) от 21 января 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-83668/2015 требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение лизингодателем в одностороннем порядке и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства. Указывает на отсутствие в материалах дела расчета исковых требований передачу предмета лизинга ответчику лишь 21 декабря 2014 года.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор лизинга (финансовой аренды) N 699/12 (Т) от 21 января 2014 года (далее- Договоров), во исполнение условий которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя у определенного последним продавца (ООО "БАРРЕТТ") по договору купли-продажи N 699 (КП) от 21 января 2014 года, приобрел в собственность, оплатил в полном объеме и предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных Договором лизинга и приложениями к нему - транспортное средство (далее- предмет лизинга) JIE FANG СА5160Р62К1L3А2Е4 ГРУЗОВОЙ-БОРТОВОЙ (Идентификационный номер (VIN): LFNAFUJM2D1F02002).

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Договором лизинга установлен порядок внесения лизинговых платежей согласно Графику.

Некоторые положения Договора, относительно графика лизинговых платежей были изменены Дополнительным соглашением N 3 от 21 декабря 2014 года (далее - Дополнительное соглашение к Договору лизинга, Приложение к Договору лизинга).

Истец свои обязательства, предусмотренные Договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 21 декабря 2014 года.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 21.12.2014 по 27.03.2015, на общую сумму в размере 476 449 рублей 32 копейки, которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика претензию N 109 об уплате лизинговых платежей и неустойки. Указанная претензия была получена ответчиком 24 марта 2015 года и оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.1.1. Договора лизинга и пунктам 10.3.1, 10.3.3, 10.4 Правил, в случае просрочки оплаты установленных сроков платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель уплачивает по требованию Лизингодателя неустойку (пени) за каждый календарный день просрочки платежа в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от цены Договора в сумме лизинговых платежей, указанной в пункте 4.1. Договора.

Учитывая наличие у ответчика просрочки по внесению лизинговых платежей, истец правомерно начислил ответчику неустойку по состоянию на 27 марта 2015 года в общем размере 736 969 рублей 89 копеек.

Размер неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности и пени, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Пунктами 8.1, 8.2, 8.2.4 Правил лизинга предусмотрено право истца на одностороннее досрочное расторжение во внесудебном порядке в случае, если ответчик 2 (два) и более раза подряд нарушил сроки выплаты лизинговых платежей, установленных Графиком лизинговых платежей.

При этом досрочное расторжение совершается в виде уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора направленное Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга. Договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке в день получения Лизингополучателем вышеуказанного уведомления.

В виду систематического нарушения ответчиком обязательств по Договору, истец реализовал право на односторонний отказ от Договора, направив через службу экспресс-доставки ООО "КСЭ-Экспедиция" ответчику уведомление N 292 от 15 апреля 2015 года, а также требование о возврате Предмета лизинга, о погашении задолженности по лизинговым платежам и уплате неустойки за просрочку лизинговых платежей.

Указанное уведомление вручено ответчику 21 апреля 2015 года, что подтверждается соответствующим сообщением службы и оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку Договору лизинга расторгнут с 22 апреля 2015 года, в соответствии с пунктами 8.10, 13.1, 13.3, 13.6. Правил лизинга, предмет лизинга подлежал возврату Лизингодателю по месту его нахождения, в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней, с момента прекращения действия Договора лизинга.

Поскольку договор лизинга прекращен в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства, опровергаются имеющимся в материалах дела реестром отправки почтовой корреспонденции от 14 мая 2015 года N 298 и распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" согласно которым почтовое извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства было вручено ответчику 25 мая 2015 года (л.д. 82-83).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела расчета исковых требований, опровергаются имеющимся в материалах дела расчетом исковых требований (л.д. 10).

Доводы заявителя жалобы о том, что предмет лизинга ответчику был поставлен лишь 21 декабря 2014 года, истцом не оспаривается и материалами дела подтвержден.

Более того, в материалах дела имеется Дополнительное соглашение от 21 декабря 2014 года, которым в связи с поздней передачи предмета лизинга ответчику, стороны изменили график внесения лизинговых платежей, с учетом даты фактической передачи предмета лизинга.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-83668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карпова Николая Владимировича (ОГРН 304031806400132) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.