Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14858/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А50-16782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Моторостроитель": не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2015 года по делу N А50-16782/2015, принятое судьей Власовой О.Г., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 831 от 16.04.2015, вынесенного Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, Инспекция) о привлечении общества к административной ответственности по 7.23 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что оспариваемым постановлением вменяются нарушения, не установленные в ходе проверки; оспариваемое постановление вынесено неправомочным лицом, поскольку руководитель ГЖИ не является главным государственным инспектором, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях и рассматривать административное дело. Общество полагает, что поскольку в распоряжении лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен инспектор Боровых Д.С., данное лицо в силу п. 3.6.1 Административного регламента имеет право на составление протокола об административном правонарушении. По мнению общества, вина в его действиях отсутствует и не доказана административным органом; постановление вынесено с нарушением срока давности привлечении к ответственности. О проведении проверки общество не уведомлялось, при проверке представитель юридического лица не участвовал, тем самым нарушены положения ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", следовательно, акт проверки и протокол об административном правонарушении не являются доказательствами по административному делу.

Административный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решения суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по обращению граждан Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Моторостроитель" по вопросу соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок содержания зданий и сооружений по адресу: г. Пермь, ул. Камчатовская, 5.

По результатам проверки составлен акт N 831 от 11.02.2015, в котором зафиксированы нарушения обществом нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: в угловых комнатах квартир N48 и N47 температура воздуха составляет +18°С.

Замеры температуры воздуха, теплоносителя произведены термометром контактным цифровым ТК-5.04, заводской N 1261577, дата поверки - 25.08.2014, межповерочный интервал - 1 год.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений Инспекцией в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении общества 26.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении.

16.04.2015 Инспекцией рассмотрено административное дело и вынесено постановление N 831, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Пермского края, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности проведения проверки, а также постановления административного органа и отсутствии оснований для его отмены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по ул. Камчатовская, 5 в г. Перми осуществляет ООО "УК "Моторостроитель". Следовательно, общество является исполнителем коммунальных услуг и лицом, ответственным за предоставление данных услуг в необходимом объеме и надлежащего качества.

В соответствии с п. 15 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг, п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха в соответствии с табл. 3 и требованиями СНиП 2.08.01. Согласно табл. 3 "Показатели микроклимата помещений" в жилой комнате квартиры температура воздуха в холодный период года должна составлять +18 (+20)°C. В районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31°C и ниже температура воздуха в холодный период года должна составлять +20 (+22)°C. В угловых помещениях квартир и общежитий температура воздуха должна быть выше на 2°C.

Как установлено и следует из материалов дела, в угловых квартирах N 47 и N 48 дома по ул. Камчатовская, 5 температура воздуха составляла +18°С, то есть ниже нормативно установленного уровня. Данное обстоятельство общество не опровергает.

Нарушение нормативного уровня обеспечения потребителя коммунальной услугой, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг, п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 подтверждается имеющимися в материалах дела документами и свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

В постановлении обществу вменяются только те нарушения, которые установлены в ходе проверки и отражены в акте. Нарушения документально не опровергнуты, в связи с чем довод общества об отсутствии в его действиях события правонарушения подлежит отклонению.

В постановлении указаны нормы права, которые обществом были нарушены. Различие в нормативно-правовом обосновании, изложенном в оспариваемом постановлении и акте проверки не свидетельствует о незаконности постановления.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом в постановлении. При должном исполнении своих обязанностей по соблюдению качества и порядка предоставления коммунальных услуг заявитель имел возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер для этого не принял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает состав административного правонарушения доказанным, выводы суда в соответствующей части правильными, а довод заявителя о недоказанности состава правонарушения противоречащим материалам дела.

Порядок процессуальных действий административного органа в ходе административного производства проверен судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не выявлено.

Ссылки общества на вынесение постановления неуполномоченным лицом являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводилась тем должностным лицом, который указан в распоряжении начальника Инспекции от 10.02.2015.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен государственным жилищным инспектором Папуловой Н.Г., что соответствует требованиям ст. 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Боровых Д.С. как лицо, назначенное распоряжением от 10.02.2015 отвечает за оформление материалов проверки, в том числе, акта проверки, а также за последующее их движение для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела, то есть указанное лицо назначено как исполнитель соответствующего действия (проведение проверки) с точки зрения соблюдения сроков и порядка оформления документов, при этом непосредственно обязанность по составлению протокола на него не возлагалась.

Постановление об административном правонарушении вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции Платоновым Д.В., на которого приказом руководителя Инспекции N СЭД-45-14-01-97 от 14.04.2015 (л.д. 79) возложено исполнение должностных обязанностей заместителя начальника инспекции в части рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения на дату вынесения оспариваемого постановления основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены законодателем в отдельную главу КоАП РФ, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Поскольку коммунальные услуги гражданам, предоставляемые управляющими организациями как исполнителями данных услуг, отвечают совокупности обязательных признаков потребительских правоотношений, на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям коммунальных услуг, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Следовательно, постановление от 16.04.2015 вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судом не установлено оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также для принятия иного судебного акта по существу спора.

В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 24 сентября 2015 года по делу N А50-16782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб