Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-54539/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-120610/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей Т.А. Лялиной, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-120610/15-97-836, принятое судьей Китовой А.Г., по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, 107078 г МОСКВА ул. КАЛАНЧЕВСКАЯ д. 27, дата регистрации: 24.02.1998 г.) к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКИНВЕСТ" (ОГРН 1087746007458, ИНН 7722635926, 109029 г МОСКВА пр МИХАЙЛОВСКИЙ д. 3 СТР.66, дата регистрации: 11.01.2008 г.) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ ВИ АЙ РЕАЛ ИСТЕЙТ" (ОГРН 1087746284834, ИНН 7722640919, 109029 г МОСКВА пр МИХАЙЛОВСКИЙ д. 3 СТР.66, дата регистрации: 27.02.2008 г.), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬСТВО. ИНВЕСТИЦИИ. РЕКОНСТРУКЦИЯ. ОТДЕЛКА. СООРУЖЕНИЯ" (ОГРН 1047796594009, ИНН 7706547415, 660032 край КРАСНОЯРСКИЙ г КРАСНОЯРСК ул. БЕЛИНСКОГО д. 8, дата регистрации:11.08.2004 г.) о взыскании денежных средств в размере 32 119 802,34 долларов США по кредитному соглашению N 01743L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.11.2013 г., по договорам поручительства N 01743Р002 от 25.11.2013 г., N01743Р004 от 10.01.2014 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 01743Z001 от 25.11.2013 г., договорам залога N 01743Z003 от 10.01.2014 г., N 01743Z004 от 10.01.2014 г.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ ВИ АЙ РЕАЛ ИСТЕЙТ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК"

о признании недействительным договора поручительства N 01743Р001 от 25.11.2013 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКИНВЕСТ" (ОГРН 1087746007458, ИНН 7722635926), Обществу с ограниченной ответственностью "ДИ ВИ АЙ РЕАЛ ИСТЕЙТ" (ОГРН 1087746284834, ИНН 7722640919), обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "СТРОИТЕЛЬСТВО. ИНВЕСТИЦИИ. РЕКОНСТРУКЦИЯ. ОТДЕЛКА. СООРУЖЕНИЯ" (ОГРН 1047796594009, ИНН 7706547415) о взыскании денежных средств в размере 32 119 802,34 долларов США по кредитному соглашению N 01743L об открытии не возобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.11.2013 г., по договорам поручительства N 01743Р002 от 25.11.2013 г., N01743Р004 от 10.01.2014 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 01743Z001 от 25.11.2013 г., договорам залога N 01743Z003 от 10.01.2014 г., N 01743Z004 от 10.01.2014 г

Определением от 30 октября 2015 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции сослался на статьи 35, 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что пунктом 6.4 договора предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде города Москвы.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен рассматриваться по месту нахождения перевозчика, в данном случае условие о договорной подсудности не подлежит применению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что определение от 30 октября 2015 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен рассматриваться по месту нахождения имущества, в данном случае условие о договорной подсудности не подлежит применению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что определение от 30.10.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.1 постановления от 26.05.2011 N 10-П "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из материалов дела следует, что спор вытекает из кредитного соглашения N 01743L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.11.2013 г., сторонами согласован порядок разрешения споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Обеспечением своевременного и надлежащего выполнения обязательств заёмщика по соглашению является залог имущества оформленного договором о залоге N 01743Z003 от 10.01.2014 заключенный с ООО "ЛогистикИнвест"

В данном деле истцом соединены требования о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, заключенные между Банком и ООО "ЛОГИСТИКИНВЕСТ"

Согласно п. 8.1 кредитного соглашения N 01743L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.11.2013 г. все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего соглашения или в связи с

ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Аналогичным образом сформулирован п. 6.4 договора об ипотеке N 01743Z001 от 25.11.2013 г., согласно которому, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, возникший между сторонами спор о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору обеспечен договором об ипотеке, в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество, а также права на недвижимое имущество, находящееся в Красноярском крае.

Требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество имеет общее основание - неисполнение заемщиком обязанности возвратить кредит.

Кредитор избрал арбитражный суд для разрешения спора по месту нахождения юридического лица, что не противоречит ст. 35 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-120610/15-97-836 об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков