Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 12АП-12428/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - срок подачи апелляционной жалобы - процессуальные сроки - юридические действия - ежегодный оплачиваемый отпуск)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 12АП-12428/15

г. Саратов

25 ноября 2015 г.

Дело N А57-13120/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания", г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 сентября 2015 года по делу N А57-13120/2015, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети", г. Саратов, (ОГРН 1086453000611, ИНН 6453097545),

к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1036404919968, ИНН 6449969070),

о взыскании 1232867 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 сентября 2015 года по делу N А57-13120/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая положения статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение от 8 сентября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области истек 8 октября 2015 года.

Апеллянт обратился с апелляционной жалобой 14 ноября 2015 года, что подтверждается информацией о документе дела системы "Мой Арбитр", т.е. с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что первоначально поданная в установленный срок апелляционная жалоба была возвращена по основаниям пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем в период с 13 октября по 11 ноября 2015 года ответчик не имел объективной возможности для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с отсутствием руководителя по причине болезни и юриста, находящегося в очередном отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска этого срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Действительно, первоначально общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" обратилось с апелляционной жалобой 8 октября 2015 года, т.е. в пределах установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Определением от 13 октября 2015 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда первоначальная апелляционная жалоба от 8 октября 2015 года была оставлена без движения до 10 ноября 2015 года, в связи с ее несоответствием требованиям, установленным частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено представить во исполнение части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение от 13 октября 2015 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 14 октября 2015 года, копия определения от 13 октября 2015 года вручена апеллянту 20 октября 2015 года.

Заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств, поэтому апелляционная жалоба правомерно была возвращена определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. Подача апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим обязательность вступивших в законную силу судебных актов и стабильностью правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, исходя из норм статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен институт оставления апелляционной жалобы без движения (статья 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и предоставления апеллянту дополнительного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования.

Не устранение апеллянтом обстоятельств, связанных с оставлением апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок без уважительных причин влечет за собой ее возвращение.

Общество с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" первоначально реализовало свое право на апелляционное обжалование, обратившись с апелляционной жалобой от 8 октября 2015 года, но не исполнило требования арбитражного суда апелляционной инстанции по представлению документов, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Повторное обращение с апелляционной жалобой от 14 ноября 2015 года не свидетельствует о соблюдении апеллянтом срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Апеллянт не указал причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, а приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы,

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявитель не представил доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий при апелляционном обжаловании судебного акта, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращения апелляционной жалобы заявителю, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 12 ноября 2015 года N 1870.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 сентября 2015 года по делу N А57-13120/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 сентября 2015 года по делу N А57-13120/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсская промышленная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 12 ноября 2015 года N 1870. Выдать справку.

Направить копию определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о 0б отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова