Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-14347/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А50-13345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Баталова Н.А., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика: Краузе Ю.А., доверенность от 06.05.2015, паспорт,

от третьего: Краузе Ю.А., доверенность N 58 от 25.05.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2015 года,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по делу N А50-13345/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (далее - истец, ООО "Тепловая станция Кондратово") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик, ООО "ПСК") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 14850752 руб. 17 коп. за май 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 613 руб. 19 коп. за период с 15.06.2015 по 18.06.2015 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

До вынесения решения по существу спора истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и периода взыскания долга до суммы 21 732 780 руб. 05 коп. за период с мая по июль 2015 года, а также в части процентов - до суммы 410 063 руб. 95 коп. за период с 15.06.2015 по 02.09.2015 с начислением по день фактической уплатой долга, всего 22 142 844 руб.

Увеличение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере актуальной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу на всю взысканную сумму (задолженность, проценты, расходы по оплате госпошлины) с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПСК" в пользу ООО "Тепловая станция Кондратово" взыскана задолженность в размере 21 732 780 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 063 руб. 95 коп. с последующим их начислением, начиная с 03.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 21 732 780 руб. 05 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 97 254 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 460 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере актуальной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу до момента его фактического исполнения отказано.

С апелляционными жалобами на решение суда обратились истец и ответчик.

Истец не согласен с судебным актом в части продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности ответчика до их полного погашения исходя из действующей ставки рефинансирования. Просит изменить решение в части начисления процентов, начиная с 03.09.2015, указав на их исчисление, исходя из суммы долга и актуальной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Также истец полагает необоснованным отказ в начислении процентов на всю взысканную сумму, исходя из актуальной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на основании ст. 308.3 ГК РФ. Истец полагает, что указанная норма применима к спорным отношениям, поскольку расположена в разделе ГК РФ "Общие положения об обязательствах".

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность со стороны истца объема потребленной тепловой энергии именно ООО "ПСК". Отмечает, что приборы учета, установленные на границе ответственности, фиксируют потребление тепловой энергии как ОАО "ТГК-9", так и ООО "ПСК" без разделения по объемам. Следовательно, по мнению заявителя, определить объем поставленной тепловой энергии, ООО "ПСК", опираясь на показания приборов учета невозможно.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, с позицией истца не согласился.

Третье лицо, представляемое тем же представителем, что и у ответчика, поддерживает позицию ответчика по иску и апелляционным жалобам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 3500-FA057/02-014/0186-2012 от 01.01.2012 (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому истец обязался поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в горячей воде (мощность) и (или) теплоносителя (п. 1.1).

Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора учет отпущенной теплоэнергии и теплоносителя, контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителями сторон по настоящему договору коммерческих приборов учета, находящихся на источнике.

Оплата принятой покупателем теплоэнергии производится в соответствии с условиями раздела 4 договора. Основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку, фактически принятое количество тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются поставщиком.

В мае 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 12 632 960 руб. 55 коп.; в июне 2015 года - на сумму 8 974 780 руб. 13 коп., в июле - на сумму 125 039 руб. 37 коп. (с учетом уточнения).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период стоимостью 21 732 780 руб. 05 коп.; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в заявленном размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии не отрицает, в жалобе ссылается на недоказанность фактически поставленного в спорный период объема тепловой энергии. Его доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Оспаривая объемы поставленной ему тепловой энергии, ответчик, тем не менее, доказательств поставки ему истцом тепловой энергии в ином объеме в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представил.

Акты оказанных услуг по договору подписаны ответчиком без разногласий и возражений как по объему, так и по стоимости ресурса, в соответствии с условиями пункта 9.1 договора N 3500-FA057/02-014/0186-2012 от 01.01.2012, скреплены печатями поставщика и покупателя (л.д. 9, 99).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств поставки ему истцом тепловой энергии в ином объеме, чем указан в согласованных и подписанных сторонами без возражений актах, не представлено. Довод ответчика о том, что иск ООО "Тепловая станция " Кондратово" не доказан по объему, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не соответствует установленным судом по делу вышеизложенным обстоятельствам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного энергоресурса в спорный период, задолженность в размере 21732780 руб. 05 коп. взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.06.2015 по 02.09.2015 в размере 410063 руб. 95 коп. на сумму задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410063 руб. 95 коп. судом первой инстанции также правомерно удовлетворено.

Также истцом было заявлено требование о продолжении начисления процентов, начиная с 03.09.2015 по день фактической оплаты долга, на сумму задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Суд, рассмотрев соответствующее требование, пришел к выводу о правомерности расчета процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

До вступления в силу изменений в ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть до 31.05.2015 включительно, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты определялись в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

С 01.06.2015, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (п. 3 ст. 395 ГК РФ), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

Следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 подлежит применению ст. 395 ГК РФ в прежней редакции, а, начиная с 01 июня 2015 года, в целях расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2015 (опубликовано в Вестнике Банка России, N 53, 18.06.2015), в целях обеспечения потребностей пользователей в данных региональной статистики процентных ставок Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов. Указанная информация размещается ежемесячно в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика" официального сайта Банка России.

По состоянию на дату рассмотрения заявления об уточнении исковых требований на официальном сайте Центрального банка РФ была размещена информация о средневзвешенной процентной ставке по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях по Приволжскому федеральному округу.

На день судебного заседания 24.09.2015, на официальном сайте ЦБ РФ были размещены сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам).

По размещенным на сайте ЦБ РФ сведениям, размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Приволжскому федеральному округу составил: 11,15 % годовых (дата начала применения ставки - 01.06.2015) и 11,16 % годовых (дата начала применения ставки -15.06.2015).

Таким образом, при наличии размещенных на официальном сайте ЦБ РФ сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам), вывод суда первой инстанции о том, что сумма взыскиваемых по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов подлежит расчету по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска, нельзя признать соответствующим нормам материального права.

На основании изложенного, апелляционный суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 21 732 780 руб. 05 коп. за период с 03.09.2015 по день уплаты суммы этих средств, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Однако, учитывая, что в период взыскания задолженности местонахождение истца может быть изменено, суд апелляционной инстанции полагает возможным не конкретизировать в резолютивной части судебного акта федеральный округ.

Довод жалобы истца о необоснованности отказа в начислении процентов на всю взысканную сумму, исходя из актуальной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на основании ст. 308.3 ГК РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В настоящем деле ответчику присуждён денежный долг, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), с последующим их начислением до полной уплаты задолженности. Таким образом, судом удовлетворены требования, как о взыскании долга, так и об ответственности за его несвоевременную уплату, а также предусмотрено перспективное начисление процентов. Удовлетворение требования о взыскании денежных средств представляет самостоятельный способ защиты, отличный от исполнения обязательства в натуре. Данный вывод, в частности основан на содержании абз. 2 п. 2 ст. 46, абз. 1 п. 1 ст. 78, п. 6 ст. 93, п. 2 ст. 94, п. 11 ст. 133, п. 2 ст. 167 и других нормах Гражданского кодекса РФ, а также ст. 171, 174 АПК РФ. Статья 308.3 ГК РФ не подменяет и специальные правила ст. 183 АПК РФ об индексации присужденных судом в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, денежных сумм на день исполнения решения суда. Таким образом, судом первой инстанции сформулирован верный вывод о неприменимости ст. 308.3 ГК РФ к спорным отношениям.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в отношении определения взыскиваемой суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, а решение суда от 25.09.2015 - изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче жалобы, подлежит взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2015 года по делу N А50-13345/2015 изменить в части начисления процентов, начиная с 03.09.2015, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968) задолженность в размере 21 732 780 (двадцать один миллион семьсот тридцать две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 063 (четыреста десять тысяч шестьдесят три) рубля 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 21 732 780 руб. 05 коп. за период с 03.09.2015 по день уплаты суммы этих средств, определяя размер процентов существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968) 97 254 (девяносто семь тысяч двести пятьдесят четыре) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) "Спецавтохозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция Кондратово" (ОГРН 1045902109660, ИНН 5948025968) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский