Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-24580/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-11644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Мартынов В.И., доверенность от 18.06.2015 (до и после перерыва)

от ответчика: Ануфриева М.Е., доверенность от 06.03.2015, Масленникова Ю.О., доверенность от 06.03.2015 (до и после перерыва)

от третьего лица: не явился, извещен (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24580/2015) товарищества собственников жилья "Усадьба Шумилова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2015 года по делу N А56-11644/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Велена"

к товариществу собственников жилья "Усадьба Шумилова"

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Страховая Компания АСК-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Велена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Усадьба Шумилова" (далее - ответчик) о взыскании 173 000 руб., в том числе 161 000 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по проведению оценки.

Определением суда от 24.03.2015 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

10.04.2015 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика, согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Страховая Компания АСК-Петербург".

Определением от 27.04.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Страховая Компания АСК-Петербург" (далее - третье лицо).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ссылаясь при этом, что причиной аварии в системе отвода воды, вследствие чего было повреждено имущество истца, явился засор трубопровода тряпичными изделиями, попавшими в канализационный трубопровод, что подтверждается односторонним актом ответчика, истцом не оспорено, о фальсификации акта истцом не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела одностороннего акта от 15.07.2014 о причинах аварии.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения в соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв.

23.11.2015 судебное заседание продолжено, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец в исковом заявлении, 15.07.2014 в результате засорения системы отвода воды (ливневой канализации) произошел залив помещений N 4Н и N 5Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, д. 26, что зафиксировано в составленном ответчиком акте N 15/1/07/2014 от 15.07.2014 о заливе нежилого помещения.

Указанные помещения принадлежат на праве собственности истцу, в подтверждение чему в материалах дела представлены свидетельства о государственной регистрации права.

В результате указанной аварии были повреждены ламинат и стеновые панели в помещении N 4Н, 30 листов гипсокартона, керамическая плитка, 4 мешка сухой смеси для стяжки по 25 кг каждый.

В соответствии с отчетом об оценке N 71-14 от 26.08.2014 ООО "Независимая экспертная организация "Истина", выполненным по заказу истца, нанесенный имуществу истца ущерб составил 161 000 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 12 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 669 от 27.08.2014.

Указывая на то, что ответственным за убытки является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, обоснованно установил, что произошедшей 15.07.2014 аварией в системе отвода воды было повреждено имущество истца, что подтверждается актом, составленным ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что залив помещений истца произошел вследствие нарушения норм технической эксплуатации зданий ответчиком: СНиП 2.04.03-85.

Таким образом, ответчик, на которого было возложено содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе обязанность по устранению аварий на общем имуществе с соблюдением всех необходимых требований и техники безопасности, и который этого не выполнил, является ответственным за возникший у истца ущерб в соответствии со ст.ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, в составленном ответчиком акте N 15/1/07/2014 от 15.07.2014 указано, что ответчик является ответственным лицом за устранение повреждений, а также ремонт производится силами ответчика. Указанный акт подписан со стороны ответчика председателем правления Ступиной Е.Е. и удостоверен печатью ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что данный акт ответчиком не составлялся и не подписывался его представителями.

При этом, данный акт не был оспорен ответчиком надлежащим образом, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, несостоятельными.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на повреждение помещений истца вследствие произошедшей 15.07.2014 аварией в результате засорения канализационного трубопровода в санузле нежилых помещений, в подтверждение чему ответчиком представлен акт без даты, подписанный без участия представителей истца, из которого усматривается, что 16.07.2014 производилась прочистка трубопровода (чистили 3 часа) в помещениях 4Н, 5Н, в канализационном трубопроводе, который выходит в "колодец" была обнаружена и устранена тряпка, в связи с чем управляющим дома Фениной Г.В. и сантехником Гезаловым Н.Н. сделан вывод, что причиной подтопления помещений явился засор канализации.

Вместе с тем указанные доводы ответчика, как справедливо счел суд первой инстанции, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные сторонами акты не исключают факт образования повреждений в результате аварии системы водоотведения как канализационной, так и системы отвода воды (ливневой канализации).

Кроме того анализируя представленный ответчиком акт без даты и номер о заливе в результате засора канализации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что засор канализации произошел в канализационном трубопроводе, являющемся общим имуществом владельцев многоквартирного дома, на что указывает длительность устранения засора (3 часа) и указание в акте на устранение засора на части канализационного трубопровода, который выходит в "колодец", в связи с чем в силу п.5, п. 16 Правил ответственность за причинение убытков в связи с заливом также находится в зоне ответственности ответчика.

Факт аварии системы отвода воды (ливневой канализации), а также факт причинения истцу ущерба, размер ущерба подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Расходы, понесенные истцом на проведение оценки вследствие причинения ущерба имуществу истца ответчиком, также относятся к убыткам истца. Материалами дела подтверждается факт несения данных расходов истцом.

С учетом установленной гражданским законодательством презумпции вины, а также учитывая, что доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на ч. 2 ст. 110.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что причиной засора канализации явились посторонние предметы в спорных помещениях, не соответствует материалам дела, поскольку в указанных помещениях отсутствуют инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, а также внутридомовая система водоотведения, горячего и холодного водоснабжения. Из чертежа-плана, приложенного истцом к отзыву на апелляционную жалобу усматривается, что засор произошел в помещении, принадлежащем ответчику. Причиной залива явился сильнейший ливень, произошедший в ночь с 14 на 15 июля 2014 года, что подтверждается справкой ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 20/7-11/758 рк от 23.06.2015 (л.д. 184)

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о недоказанности исковых требований по размеру, в частности, ввиду наличия противоречий в Отчете N 71-14 об определении рыночной стоимости ущерба при оценке расходов по монтажу потолочной системы, не поврежденной в результате аварии.

При оценке ущерба и необходимости разборки стеновых панелей, поврежденных в результате залива, специалистами обоснованно включены в перечень работ работы по разборке потолочной системы, без которых ремонт стеновых панелей не возможен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-11644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова