Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-47486/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-124187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТММ-Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года

по делу N А40-124187/2015, принятое судьей В.А.Лаптевым,

по иску Открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (ОГРН: 1056164102455; ИНН: 6164235725, 457040, Челябинская обл., г.Южноуральск, ул. Заводская, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТММ-Энерго" (ОГРН: 1107746050422, 357500, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 40/1)

о взыскании 421 559 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТММ-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании 372 100 руб. 77 коп. за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 690 руб. 71 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 августа 2015 года взыскал с ООО "ТММ-ЭНЕРГО" в пользу ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" сумму основного долга в размере 372 100 руб. 77 коп., проценты в размере 37 690 руб. 71 коп., расходы по госпошлине в размере 11 196 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение судом первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 18 августа 2015 года представитель ответчика по доверенности направил в Арбитражный суд г. Москвы посредством системы "Мой арбитр" в электронном виде отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в обоснование заявленных требований истец, в том числе, ссылался на товарную накладную от 19.03.2014 N 1615, на основании которой истцом ответчику была поставлена продукция на сумму 472 100,77 руб. и что указанное истцом фактическое обстоятельство не соответствует действительности, поскольку стоимость отгруженной по товарной накладной N 1615 продукции составляет 472 110,21 руб. В подтверждение своих доводов представителем Ответчика к отзыву была приложена цветная скан-копия товарной накладной N 1615 от 19.03.2014, в которой указана цена товара 472 110,21 руб.

Действительный размер задолженности по договору поставки может быть подтвержден только на основании товарной накладной, а также акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Договора на поставку N 6/14/4/РД-2014 от 27 января 2014 г. между Открытым акционерным обществом "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТММ-ЭНЕРГО" (Покупатель) Истец обязан поставить продукцию в соответствии с Приложением N 1 к Договору, а Ответчик принять и оплатить, поставленную продукцию. Свои обязательства мы выполнили в полном объеме.

В адрес Ответчика отгружена продукция на общую сумму 472 100,77 рублей, в том числе НДС 18 %, что подтверждается соответствующей Товарной накладной: N 1615 от 19.03.2014.

Частичную оплату Продукции в общей сумме 100 000 истец подтверждает.

На 24 июня 2015 года задолженность по оплате, поставленной продукции перед Открытым акционерным обществом "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" составила 372 100,77 рублей.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, предусмотренные настоящим договором (разд. 5).

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ требует взыскать 37 690,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 329, 395, 486, 506 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, в связи со следующим.

Товарную накладную N 1615 от 19.03.2014 на сумму 472 110,21 рублей, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, он к апелляционной жалобе не приложил, в материалах дела она отсутствует.

В любом случае, истец на основании представленной в материалы дела товарной накладной требует взыскать меньшую сумму, чем указывает ответчик, (не прикладывая документальных доказательств), что не нарушает прав ответчика.

Ответчиком нарушены требования ч. 4 ст. 65 АПК РФ: лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Следовательно, ссылаться изданный документ ответчик не вправе.

У истца имеется в оригинале подписанная уполномоченным лицом ответчика (Генеральным директором Колеватовой Е.А.) Товарная накладная N 1615 от 19.03.2014, которая имеет оттиск печати ответчика, что подтверждает получение товара по указанной стоимости.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а это означает, что стороны должны убедить арбитражный суд в правоте своей позиции, используя свои процессуальные права и представляя доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 1, 3 ст., 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Обязательств по оплате задолженности за товар в сумме 372 100,77 рублей ответчик не исполняет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-124187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТММ-Энерго" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев