Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 14АП-8705/15

г. Вологда

25 ноября 2015 г.

Дело N А13-11065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аникор+" Ноговицыной О.Н. по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шухтовское 1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2015 года по делу N А13-11065/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аникор+" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 24; ОГРН 1083528008288, ИНН 3528140474, далее - ООО "Аникор+") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шухтовское 1" (место нахождения: 162682, Вологодская обл., р-н. Череповецкий, с. Абаканово, ул. Костромцова, д. 25; ОГРН 1143536001201, ИНН 3523019900, далее - ООО "Шухтовское 1") о взыскании 300 000 руб. основного долга за уступленное право (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме

ООО "Шухтовское 1" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор цессии от 10.03.2015 не был подписан, подпись от имени директора Ляпина О.И. подделана, что может быть установлено в ходе судебно-подчерковедческой экспертизы подписи документа, о которой ответчик намерен ходатайствовать.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки директора ООО "Шухтовское 1" в судебное заседание ввиду занятости в другом судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

На основании изложенного апелляционный суд признает ходатайство ответчика подлежащим отклонению как не влияющее на возможность принятия постановления по жалобе в настоящем судебном заседании в связи с достаточностью представленных в дело доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2015 ООО "Аникор+" (Цедент) и ООО "Шухтовское 1" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в силу пункта 1.1 которого Цедент предает права требования с должника - общества с ограниченной ответственностью "Шухтовское" в сумме 1 000 000 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7377/2014.

В соответствии с пунктом 5 договора за уступленное право Цессионарий перечисляет 1 000 000 руб. согласно графику платежей с 31.03.2015 по 29.06.2016.

Ответчик по платежным поручениям от 13.04.2015 N 42, от 20.05.2015 N 72, от 11.06.2015 N 85 внес платежи в общей сумме 200 000 руб. (л.д.7-9).

Платежи за май, июнь, июль 2015 года не внесены.

Требование оплаты, изложенное в претензии от 02.06.2015 N 135 (л.д.10), не исполнено, наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Порядок расчетов по договору цессии согласован сторонами в пунктах 4, 5 договора. Размер платы за переданное право сторонами согласован в сумме 1 000 000 руб.

По платежным поручениям ответчик внес платежи за март, апрель 2015 года. Платежи по срокам внесения 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 в сумме 300 000 руб. не перечислил.

Доказательств оплаты ответчиком в порядке статьи 65 АПК не представлено.

Поскольку ООО "Аникор+" выполнены обязательства по договору цессии, тогда как ООО "Шухтовское 1" не исполнена обязанность по оплате суммы, указанной в пункте 5 договора цессии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Ответчик, указывая на то, что подпись на спорном договоре принадлежит не Ляпину О.И., о фальсификации названного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. С ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 82 указанного Кодекса в суд первой инстанции не обращался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата задолженности по спорному договору, с указанием в графе "назначение платежа" - "по договору уступки права требования от 10.03.2015", что свидетельствует об одобрении ответчиком указанных действий в порядке статьи 183 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2015 года по делу N А13-11065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шухтовское 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина